Судья - Семичева Е.Н. 21 декабря 2011 года Дело № 2-809/11-33-2429 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Смирновой Л.Н., судей - Васильевой И.Ю. и Жуковой Н.А., при секретаре Фрунзе Л.П., с участием заявителя А., представителя УФССП России по Новгородской области Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. 21 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года, которым заявление А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Окуловского района УФССП по Новгородской области об объявлении запрета на распоряжение автомобилем Ниссан-Альмера, 1996 года выпуска, вынесенного 05 июня 2010 года по исполнительному производству № 49/11/1519/6/2009 оставлено без удовлетворения, установила: А. является должником по сводному исполнительному производству № 49/11/1519/6/2009-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Окуловского района) 14 апреля 2010 года в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала Новгородская область г. Боровичи о взыскании с А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 223255 руб. 08 коп. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района 05 июня 2010 года было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом - автомобилем Ниссан Альмера, 1996 года выпуска, регистрационный номер В 293 НК 53, принадлежащего должнику. Данное постановление было направлено для исполнения в ГИБДД Окуловского района Новгородской области. 03 ноября 2011 года А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить объявленный ему указанным выше постановлением запрет на распоряжение принадлежащим ему автомобилем Ниссан Альмера, указав на то, что вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года решением Окуловского суда Новгородской области от 12 августа 2011 года установлена невозможность в силу закона обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является имуществом, необходимым для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем считал, что оснований для сохранения запрета на распоряжение автомобилем не имеется. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указав на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года установлен факт невозможности обращения взыскания на автомобиль Ниссан Альмера, то постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Окуловского района о запрете распоряжения данным автомобилем не влечет каких-либо действий по исполнению судебного акта по взысканию с него средств пользу взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района, вынесенные в рамках находящегося на исполнении сводного исполнительного производства №49/11/1519/6/2009-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Окуловского района) 14 апреля 2010 года в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не создают заявителю препятствий в исполнении решения суда в добровольном порядке, либо ограничений в праве пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из материалов дела усматривается, что требования исполнительных листов, выданных мировым судьёй судебного участка №2 Боровичского района и Боровичского районного суда Новгородской области на основании вступивших в законную силу судебных решений, А. до настоящего времени не исполнены, сводное исполнительное производство № 49/11/1519/6/2009-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 14 апреля 2010 года в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с А., не окончено. А. не лишен возможности поставить вопрос об отмене установленных судебным - приставом ограничений по распоряжению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в случае добровольного исполнения им решений суда, либо при предоставлении им иного имущества, за счёт которого может быть произведено исполнение судебных решений. Исследовав обстоятельства настоящего дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд с учётом приведенных выше норм, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований А. об отмене мер в виде запрета на распоряжение принадлежащим ему автомобилем Ниссан Альмера. Доводы заявителя о том, что на автомобиль Ниссан Альмера, в отношении которого наложен запрет судебным приставом-исполнителем, не может быть в силу вступившего в законную силу решения суда от 12 августа 2011 года обращено взыскание, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку взыскание на данный автомобиль в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено до того момента, пока он используется для осуществления профессиональной деятельности. Кроме того, наложенный запрет не ограничивает право пользования А. имуществом, в связи с чем объявление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя и противоречащее положениям статьи 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах наложенный судебным приставом-исполнителем запрет отвечает целям и задачам исполнительного производства, направлен на обеспечение соблюдения интересов взыскателя по исполнению судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на оспаривание выводов суда, постановленных в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, и не содержат предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Смирнова Судьи И.Ю. Васильева Н.А. Жукова