Судья - Степанова Ю.Н.      23 ноября 2011 года Дело № 2-381/11-33-2278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

    с участием истцов К., Ц., их представителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года, которым иск Е., К., Ц. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома <...>: внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения, люков, подвалов и выходов на чердак дома удовлетворен частично, и постановлено:

обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 августа 2012 года разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома №<...> внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома;

возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома №<...> внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания №15» отказать;

взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей;

взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 27000 рублей;

взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Е., К., Ц. по 1500 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, по 3500 рублей каждому на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л а:

Е., К., Ц. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство», далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания № 15» (далее - Общество, Управляющая компания) об обязании произвести капитальный ремонт дома, включающий ремонт кровли, внутридомовых систем центрального отопления и канализации, стены с торца дома первого подъезда (квартиры 1-4), деревянной лестницы и полов в первом подъезде дома, фасада, а также текущего ремонта подъездов дома №<...> (далее Дом №<...>), указав в обоснование иска, что ответчики длительное время не осуществляли ремонт перечисленных конструктивных элементов дома, в связи с чем они находятся в неудовлетворительном состоянии.

В последующем истцы неоднократно дополняли и изменяли исковые требования, окончательно определив их в следующим виде: обязать Учреждение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу разработать и выполнить проект капитального ремонта следующих конструктивных элементов многоквартирного дома № <...>, а именно внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; фундамента; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и проездов; системы электроосвещения придомовой территории; системы водоотведения с придомовой территории; внутридомовой системы водоснабжения, включая общедомовой прибор учета, водоотводящих устройств, люков, подвалов и выходов на чердак.

Определением суда от 28 сентября 2011 года производство по делу по иску К., Ц., Е. к Учреждению, Администрации Великого Новгорода, Управляющей компании в части требований об обязании провести капитальный ремонт фундамента, системы освещения придомовой территории и системы водоотведения с придомовой территории дома №<...> прекращено в виду отказа истцов от иска в указанной части.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принять новое решение, которым в иске Е., Ц., К. отказать, ссылаясь на то, что Е. приобрела в Доме №<...> жилое помещение - квартиру № <...> после выбытия Дома №<...> из оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ», а потому является ненадлежащим истцом. Указывает на то, что судом принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения Дома №<...> в неудовлетворительном состоянии, акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в МУЖЭП №15 от 19 апреля 2007 года, который не соответствует требованиям ГПК РФ, а потому является недопустимым доказательством. Судом необоснованно возложена на Учреждение обязанность разработать и выполнить проект на капитальный ремонт общедомового имущества. Полагает, что решение суда не отвечает принципам исполнимости, поскольку как следует из заключения эксперта, ремонт конструкций дома экономически нецелесообразен, кроме того, проведение капитального ремонта конструкций здания без выселения жильцов дома невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов К. и Ц., их представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьёй 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведённых норм следует, что истцы, как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле.

Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонто-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведённых выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. с 27 марта 2008 года на основании договора купли-продажи комнаты (жилого помещения) является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения, площадью 19,50 кв.м, расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане 3, в квартире №<...> Дома №<...>.

К. с 29 марта 2005 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 02 марта 2005 года является собственником 1/3 доли в праве квартиры №<...> в этом же доме.

Ц. с 28 апреля 2006 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 марта 2006 года является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения, площадью 34,10 кв.м в квартире №<...> в Доме №<...>.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что <...> Дом №<...> согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома №<...> передан Управляющей компании - МУЖЭП №15. Согласно договорам с собственниками от 01 августа 2008 года Управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений в Доме №<...> от 10 апреля 2008 года является ООО «Управляющая компания №15».

Следовательно, Е. с момента возникновения права собственности на жилое помещение в Доме №<...> ни нанимателем, ни потребителем услуг не являлась, а потому судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Учреждения о том, что она является ненадлежащим истцом, в связи с чем считает вывод суда об удовлетворении её требований не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Е. об обязании Учреждения в срок до 01 августа 2012 года, с возложением субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода, разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома №<...> внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома, взыскании с Учреждения в пользу Е. 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3500 рублей на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, Ц. и К. вправе требовать от бывшего наймодателя исполнить обязательства по капитальному ремонту в том случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры Дом №<...> нуждался в капитальном ремонте.

Удовлетворяя исковые требования К. и Ц. об обязании Учреждения в срок до 01 августа 2012 года разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома №<...> внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома, суд исходил из того, что согласно акту от 06 июля 2011 года обследования санитарно-технического состояния Дома №<...>, составленным межведомственной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 11 ноября 2009 года №4260рм и вынесенному на основании данного акта заключению названой комиссии от 06 июля 2011года, в существующем на момент обследования виде Дом №<...> относится к категории пригодных для проживания, аварийного состояния жилого дома не установлено, однако, в нём указано, что конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

Между тем, из приведённого выше заключения межведомственной комиссии следует, что для решения вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта Дома №<...> необходимо обследовать специализированной организацией (инструментально) техническое состояние следующих конструкций - фундамента, стен, а также междуэтажное и чердачное перекрытие.

Кроме того, согласно заключению эксперта НовГУ имени Ярослава Мудрого Х., составленного 16 мая 2011 года, для дальнейшей безопасной эксплуатации кирпичного остова дома необходимо выполнить усиление по специально разработанному проекту, при этом, для восстановления работоспособности кирпичного остова дома необходимо предварительно усилить фундаменты дома. Более того, при экспертизе установлен недопустимый уровень зыбкости балок цокольного, межэтажного и чердачного перекрытий, прогнозируется недопустимый уровень износа балок, особенно в опорных зонах. Техническое состояние перекрытий оценивается как переходное от ограниченно работоспособного к недопустимому. Конструкции перекрытий требуют полной замены. Замену перекрытий необходимо выполнить по специально разработанному проекту.

Деревянные полы в помещениях дома характеризуются недопустимым уровнем износа, в отдельных зонах доски пола прогнили полностью, дальнейшая эксплуатация полов при достигнутом уровне износа может привести к нанесению ущерба здоровью и имуществу граждан. Конструкции полов в доме необходимо заменить полностью. На вводно-распределительных устройствах видны следы возгорания проводки. Дальнейшая эксплуатация внутридомовой системы электроснабжения без ремонта может привести к возникновению пожара. Ремонт всего Дома №<...> необходим, технически возможен. Проведение ремонтных работ по восстановлению эксплутационных показателей дома сложно технически, трудоемко и характеризуется высокой стоимостью. Экспертная оценка затрат на восстановление работоспособности несущих и ограждающих конструкций здания показывает, что их уровень будет сопоставим с затратами на вывод дома из эксплуатации и расселению жильцов. Экономически ремонт конструкций дома нецелесообразен. Проведение капитального ремонта конструкций здания без выселения жильцов невозможно.

Однако судом при принятии решения, указанные обстоятельства не приняты во внимание, противоречия между заключением эксперта и заключением межведомственной комиссии не устранены, вопрос о том, приведет ли выполнение капитального ремонта без усиления фундамента к восстановлению эксплутационных показателей дома, в том числе стен, к обеспечению безопасности и надлежащих санитарно-гигиенических условий для проживания, судом не разрешен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Учреждения в указанной части являются обоснованными, нуждаются в проверке, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в указанной части необоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то на основании статьи 361 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Е. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. об обязании муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 августа 2012 года, с возложением субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода, разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома №<...> внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома, взыскании с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Е. 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3500 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Это же решение в остальной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                                         Л.П. Бобряшова

Судьи                                                                      Л.Н. Смирнова

                                                                                Н.А. Жукова