Судья – Петров А.В. 30 ноября 2011 года Дело №2-9/11-33-2336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Старорусскому межрайонному бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения от 26 января 2009 года и к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» об отмене решения от 18 февраля 2009 года отказано,

у с т а н о в и л а:

Р. обратилась в суд с иском к Старорусскому межрайонному бюро медико-социальной экспертизы (далее Старорусское бюро МСЭ) об отмене решения от 26 января 2009 года и к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» (далее ФГУ «ГБ МСЭ») об отмене решения от 18 февраля 2009 года, указав в обоснование иска, что, являясь с 2005 года инвалидом третьей группы бессрочно, 20 января 2009 года на основании заявления была очно освидетельствована Старорусским бюро МСЭ на предмет установления инвалидности, однако в указанный день эксперты принять решение не смогли, в связи с чем была назначена программа дополнительного обследования, по результатам которой 26 января 2009 года руководителем Старорусского межрайонного Бюро МСЭ было объявлено о непризнании её инвалидом и определении степени утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) бессрочно 30%. Не согласившись с данным решением ввиду невозможности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, что было подтверждено диагнозами, установленными на очных освидетельствованиях специалистами Новгородской областной поликлиники 08 апреля 2008 года и 22 января 2009 года, а также при стационарных лечениях с 30 октября 2008 года по 13 ноября 2008 года, с 23 апреля 2008 года по 07 мая 2008 года в Старорусской ЦРБ, она подала заявление в ФГУ «ГБ МСЭ» о пересмотре решения Старорусского бюро МСЭ. При очном освидетельствовании 18 февраля 2009 года, несмотря на её возражения относительно присутствия при освидетельствовании эксперта научно-практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов из Санкт-Петербурга, а не члена первого состава экспертов ФГУ «ГБ МСЭ», в тот же день принято решение, однако, ни решение, ни программа реабилитации пострадавшего (далее ПРП) ей выданы не были. Оспариваемое решение ФГУ «ГБ МСЭ» ей выдано только после обращения с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ. С данным решением она не согласна, поскольку оно принято с нарушением положений Постановления Правительства РФ № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Считала, что в результате незаконно принятых Старорусским бюро МСЭ и ФГУ «ГБ МСЭ» решений она лишилась всех льгот и гарантий, которые предоставлены ей законом как инвалиду, в связи с чем она вынуждена нести расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой проезда на консультации к специалистам неврологам Великого Новгорода для прохождения обследований, которые не проводятся в г. Сарая Русса, лишена возможности получения санаторно-курортного лечения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с указанным выше решением, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что при вынесении судом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2011 года она не присутствовала в судебном заседании по состоянию здоровья и была лишена возможности обсуждать вопросы, поставленные перед экспертами и обжаловать данное судебное постановление, указанное определение было получено ею только 10 октября 2011 года. Указывает также на то, что в ходе рассмотрения дела появились новые обстоятельства, ранее не рассматриваемые судом, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: состав №8 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» никаких вопросов медико-социальной экспертизы в отношении неё не разрешали, группу инвалидности не снимали. С заключением судебной медико - социальной экспертизы №3180С от 05 апреля 2011 - 08 августа 2011 года, выполненной ФГУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы (далее ФГУ «ФБМСЭ») не согласна по тем основаниям, что оно не относится к государственным судебно-медицинским учреждениям, выводы экспертов противоречат Постановлению Правительства РФ №56 от 18 июля 2001 года и Постановлению Правительства от 20 февраля 2006 года №95. Полагает, что разрешая спор, суд должен был применить положения пункта 5 Постановления Правительства РФ №95 от 20 февраля 2006 года, а не положения названного Постановления, касающиеся вопроса о признании лица инвалидом первичным экспертным решением, принимаемым в отношении граждан по заявлению об установлении или продлению группы инвалидности. Также указывает на существенное нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении заявленного ходатайства о назначении ей адвоката для оказания бесплатной юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в январе 1999 года Р. определена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год. В период с 15 января 1999 года по 26 января 1999 года Р. освидетельствована Старорусским бюро МСЭ с целью изменения причины инвалидности и определения процента УПТ, по результатам которого ей определено 40% УПТ и изменена причина инвалидности - трудовое увечье. 11 января 2000 года Р., после очередного освидетельствования, определена 2 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 40 % УПТ сроком на 1 год. В связи с улучшением состояния здоровья Р. при очередном освидетельствовании в 2001 году была признана инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» и определением ей 40% УПТ. Далее при очередных освидетельствованиях ей определялась третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 40% УПТ сроком на 1 год. 11 января 2005 года ей была установлена третья группа инвалидности бессрочно и 40% УПТ сроком на один год. В 2006 году при очередном освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности Р. - 40% была продлена на год. 22 января 2007 года по личному заявлению истец была освидетельствована Старорусским бюро МСЭ с целью определения степени УПТ и установления ПРП. По его результатам у неё были выявлены незначительные расстройства функций организма, обусловленные последствиями производственной травмы, полученной 16 сентября 1992 года, дающие основания для установления истцу лишь 30% (вместо 40%) УПТ. С учетом комплексной оценки состояния здоровья Р. у экспертов также возникли сомнения и относительно правильности ранее принятого ими решения о признании её инвалидом третьей группы бессрочно. В связи с возникшими сомнениями, а также отсутствием в составе Старорусского бюро МСЭ врача-невролога окончательного решения по результатам освидетельствования Р. 22 января 2007 года принято не было. Для проверки правильности выводов, а также в целях недопущения нарушений прав истца, эксперты Старорусского бюро МСЭ обратились в ФГУ «ГБ МСЭ» для получения заочной консультации об установлении Р. степени УПТ, а также для проведения контрольной проверки правильности ранее принятого ими решения о признании её инвалидом третьей группы бессрочно. Эксперты ФГУ «ГБ МСЭ», изучив представленные Старорусским бюро МСЭ документы Р., пришли к выводу о наличии у истца УПТ в размере 30%, одновременно по результатам контрольной проверки представленных документов, экспертами был сделан вывод об отсутствии у истца оснований для признании её инвалидом. 20 марта 2007 года Старорусским бюро МСЭ на основании полученного консультативного заключения ФГУ «ГБ МСЭ» было вынесено решение об установлении истцу степени УПТ в размере 30 % сроком на один год, которое в тот же день было объявлено Р. Одновременно Р. было сообщено о принятом ФГУ «ГБ МСЭ» 06 февраля 2007 года решении о снятии с неё инвалидности, в связи с чем ранее выданная справка серии МСЭ-2044 №<...> от 11 мая 2005 года об установлении инвалидности третьей группы (бессрочно) была изъята.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим 09 апреля 2008 года в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 21 февраля 2008 года, которое в настоящее время не отменено и не изменено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением комиссии Старорусского бюро МСЭ от 26 января 2009 года Р. установлено 30% УПТ бессрочно в связи с производственной травмой от 16 сентября 1992 года, оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

Не соглашаясь с указанным выше решением, Р. обжаловала его в ФГУ «ГБ МСЭ», которое по результатам очного освидетельствования Р. подтвердило решение первичного МСЭ от 13 января -26 января 2009 года.

Правильность принятых оспариваемых Р. решений подтверждена заключением экспертов ФГУ «ФБМСЭ» от 11 августа 2011 года, согласно выводам которого выявленные у Р. на момент проведения медико-социальной экспертизы в январе и феврале 2009 года заболевания сопровождались стойкими незначительными нарушениями функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают оснований для установления группы инвалидности. Последствия производственной травмы от 1992 года позволяли пострадавшей выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях в полном объеме (до 2007 года), но с большим напряжением, чем прежде, что даёт основание для установления 30% УПТ бессрочно.

Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из верно установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, руководствовался положениями Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95; Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 535.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Р. об оспаривании решений МСЭ.

Доводы истца о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального закона, выразившиеся в отказе ходатайства о назначении адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда назначать лицам, участвующим в деле, адвокатов.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и довод кассационной жалобы Р. о том, что она была лишена возможности выражать свое мнение относительно экспертного учреждения и ставить вопросы перед экспертами, а также обжаловать определение суда о назначении экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, она участвовала в судебном заседании, просила назначить проведение экспертизы в ФГУ «ФБМСЭ», определение о назначении экспертизы было оглашено в судебном заседании, в связи с чем у суда в соответствии со статьёй 227 ГПК РФ оснований направлять истцу копию не вступившего в законную силу определения суда, не имелось (том 1, л.д. 34, 39-43).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

Н.А. Жукова