Судья -Борисова В.И. 07 декабря 2011 года Дело №2-1855/11-33-2358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Бобряшовой Л.П., судей Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А., при секретаре Фрунзе Л.П., с участием истца З., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ №1» и Открытого акционерного общества «ГУК «Великий Новгород» Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года, которым исковые требования З. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт удовлетворены, и постановлено: обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 июня 2012 года выполнить капитальный ремонт следующих элементов и конструкций в доме № <...>: кровли, фасада, отмостки, системы канализации, системы электроснабжения, системы центрального отопления; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома № <...>; взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.; взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 288535 руб. у с т а н о в и л а: З. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании ответчиков выполнить в жилом доме № <...> (далее Дом №<...>) капитальный ремонт системы канализации, системы электроснабжения, отмостки, стояков центрального отопления, фасад дома, а впоследующем с учетом дополненных требований, и кровли дома, указав в обоснование иска, что капитальный ремонт Дома №<...> не выполнялся с момента его постройки 1964 года, в связи с чем вышеуказанные системы и элементы находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта дома. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения в части обязания выполнить капитальный ремонт элементов общедомового имущества, просит принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований возложения обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку в соответствии со статьями 36 и 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту от 18 марта 2008 года состояние элементов дома оценено как удовлетворительное, не требующее проведение капитального ремонта. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нуждаемость Дома №<...> в проведении капитального ремонта возникла до передачи дома - 18 марта 2008 года, в материалах дела не имеется, в связи с чем полагало, что обеспечить надлежащее состояние и работоспособность систем и элементов здания входило в обязанности управляющей компании. Судом также неправомерно применены к возникшим правоотношениям положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», поскольку З. стала собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 1996 года, в связи с чем нанимателем спорного жилого помещения не являлась, а потому у Учреждения по отношению к ней не возникало обязанностей, предусмотренных как вышеприведенной нормой закона, так и пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 50 ЖК РСФСР. Также указало на то, что суд без законных к тому оснований вышел за пределы исковых требований, возложив на Учреждение обязанность отремонтировать всю систему центрального отопления, тогда как истец просила произвести капитальный ремонт стояков центрального отопления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения З., представителя ОАО «ГУК «Великий Новгород» и ООО «ЭТУ №1» А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности. Статьёй 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведённых норм следует, что З., как собственник принадлежащих ей на праве собственности жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязана производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно её доле. Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Из смысла приведённых выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств. Как следует из материалов дела и установлено судом, что З. проживает в жилом помещении - квартире №<...> в Доме №<...> с 1965 года, в 1993 году указанное жилое помещение ввиду её отказа от приватизации передано на основании договора передачи в собственность №11-592 от 17 августа 1993 года в собственность супруга В., умершего 19 февраля 1996 года. С этого момента, она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 1996 года является собственником квартиры №<...> в указанном доме. Соответственно с 1996 года З. принадлежит доля в праве собственности на вышеперечисленное общее имущество многоквартирного Дома №<...>. Поскольку не доказано иного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом З. надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых ей услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а потому она вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества Дома №<...>. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что её право на обращение в суд с указанными требованиями обусловлено переходом к ней в порядке наследования как имущества в виде квартиры, так и имущественных прав и обязанностей, носителем которых был наследодатель, поскольку не основано на положениях статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, в связи с чем указание суда в мотивировочной части на то, что «согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование - это переход совокупности имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам - наследникам в установленном законом порядке. Предмет наследования - это вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности» подлежит исключению. В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996 года № 165, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»). Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения. Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного Дома №<...>, Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе. 01 февраля 2008 года Дом №<...> на основании договора от 01 февраля 2008 года передан Управляющей компании - МУЖЭП №11, согласно договору Управления многоквартирным домом №11/09 от 01 августа 2009 года - ООО «ЭТУ №1». Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до 01 февраля 2008 года услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нём лиц, но и их имуществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Из материалов дела следует и установлено судом, что кровля, фасад, отмостка, системы канализации, системы электроснабжения и центрального отопления нуждаются в проведении в проведении капитального ремонта, притом, что нуждаемость в проведении такого вида ремонта возникла за длительный период времени, в течение которого не проводилось необходимое регламентированное нормативами техническое обслуживание и своевременные плановые и внеплановые текущие и (или) капитальные ремонты, что подтверждает факт необходимости нуждаемости в проведении элементов и внутридомовых инженерных сетей Дома №<...> до его передачи управляющей организации 01 февраля 2008 года. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а потому судебная коллегия находит его правильным. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Как видно из искового заявления, истцом были заявлены требования о проведении капитального ремонта стояков центрального отопления, однако суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешил требования истца в большем объеме, чем оно было заявлено. При таких обстоятельствах и учитывая, что необходимость проведения капитального ремонта стояков центрального отопления подтверждена заключением эксперта №11-270-К-2-1855/11 от 30 августа 2011 года, оснований которому не доверять у суда не имелось, судебная коллегия считает возможным в указанной части решение суда изменить, возложив обязанность на Учреждение выполнить капитальный ремонт только стояков центрального отопления, а не системы центрального отопления. Таким образом, изложенные Учреждением в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия считает обоснованными. При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно применив вышепривёденные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта - до 01 июня 2012 года. Остальные доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права. Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года изменить в части: исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что «согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование - это переход совокупности имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам - наследникам в установленном законом порядке. Предмет наследования - это вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». В части возложения обязанности на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 июня 2012 года и на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт в доме № <...> по ул. Фёдоровский ручей Великого Новгорода системы центрального отопления, вместо системы центрального отопления считать возложенной обязанность выполнить капитальный ремонт стояков центрального отопления. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Бобряшова Судьи: Л.Н. Смирнова Н.А. Жукова