Судья - Степанова Ю.Н. 23 ноября 2011 года Дело №2-147/11-33-2279 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Бобряшовой Л.П., судей Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А., при секретаре Фрунзе Л.П., с участием истца Ж.Н., её представителя А.В., ответчика Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования Е.А. и Ж.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на представление интересов в суде, расходов на проведение судебной экспертизы, госпошлины удовлетворены частично, и постановлено: взыскать солидарно с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Е.А. материальный ущерб в сумме 93522 рублей 22 копейки, расходы на химчистку коврового покрытия, поврежденного в результате залития квартиры в размере 1814 рублей; взыскать с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Е.А. расходы на проведение экспертизы по 1071 рублей 20 копеек, расходы на представление интересов в суде по 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по 1000 рублей, госпошлину в размере 1020 рублей 03 копеек с каждого; в остальной части в удовлетворении исковых требований Е.А. отказать. Взыскать солидарно с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Ж.Н. материальный ущерб в сумме 132810 рублей 96 копеек; взыскать с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Ж.Н. расходы на проведение экспертизы по 1575 рублей 60 копеек, расходы на представление интересов в суде по 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по 1000 рублей, госпошлину в размере 1285 рублей 40 копеек с каждого. в остальной части в удовлетворении исковых требований Ж.Н. отказать; взыскать с В.К., Н.А., Л.В. расходы на проведение экспертизы по 2000 рублей в доход местного бюджета с каждого, у с т а н о в и л а: Е.А., являясь собственником квартиры №68, и Ж.Н., являясь собственником квартиры №74, расположенных в доме №13<...>, обратились в суд с иском к В.К. и Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов за проведение экспертизы, расходов на представление их интересов в суде, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование заявленных требований указали, что 16 июня 2010 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №80, произошло залитие принадлежащих им на праве собственности квартир. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка жилых помещений, а также иное имущество. Определением суда от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.В. Определением суда от 24 сентября 2010 года по инициативе истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго». Впоследующим истцы исковые требования увеличили, окончательно определив их в следующем виде: Е.А. просила взыскать с ответчиков В.К., Н.А., Л.В. материальный ущерб в сумме 98310 рублей, расходы на химчистку коврового покрытия, поврежденного в результате залития, в сумме 1814 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 7500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 3266 рублей 75 копеек; Ж.Н. просила взыскать с ответчиков В.К., Н.А., Л.В. материальный ущерб в сумме 136710 рублей 96 копеек, расходы на ремонт электропроводки в сумме 2207 рублей 50 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4726 рублей 80 копеек, госпошлину в сумме 3867 рублей 86 копеек. Определением суда от 23 сентября 2011 года производство по делу по иску Е.А. и Ж.Н. к МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба прекращено в связи отказом истцов от иска к названному ответчику. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что разрыв гибкого шланга подводки воды мог произойти от гидравлического удара в момент подачи воды в доме, после её предварительного отключения и опрессовки системы отопления. Указывает также, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта №084/16 от 20 августа 2011 года, которым в состав ущерба включены повреждения, которые не были выявлены в поврежденных вследствие залива квартирах при первичном осмотре 17, 18, 28 июня 2010 года, что влечет улучшение состояние квартир по сравнению с их первоначальным состоянием, в связи с чем просила дело направить на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ж.Н., её представителя А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2010 года произошёл залив принадлежащих на праве собственности Е.А. и Ж.Н. квартир №68 и 74, соответственно, расположенных по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры №80, собственниками которой являются В.К., Н.А. и Л.В. (л.в.) Л.В. по 1/3 доли в праве. Залив ниже расположенных квартир произошел по вине ответчиков из-за разрыва гибких шлангов подводки горячей воды к мойке на кухне в квартире № 80 указанного дома. Данный вывод суда является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, оценка которым судом дана в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о виновности в заливе квартир МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» являются несостоятельными, поскольку собственники жилого помещения В.К., Н.А., Л.В. (л.в.) Л.В., которые в силу закона несут бремя содержания всей квартиры, в том числе и установленных в ней гибких шлангов подводки к мойке на кухне в квартире, не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в произошедшем 16 июня 2010 года заливе нижерасположенных квартир. Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание заключение экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №084/16 от 20 августа 2011 года (далее Заключение №084/16), за исключением оконного блока на кухне квартиры №74, признав заключение обоснованным, согласующимся с актами обследования поврежденных квартир. С выводом суда в части стоимости работ и используемых материалов для ремонта мебели в квартире №68 в сумме 18037 рублей 79 копеек, в квартире №74 - в сумме 19181 рубль 11 копеек, определенных в соответствии с Заключением №084/16, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений - квартир №68 и №74 в соответствии с названным Заключением, судебная коллегия не соглашается, полагает необоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из содержания вышеприведенной нормы следует, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Определяя стоимость восстановительного ремонта квартир №68 и №74, суд верно исходил из повреждений жилых помещений, находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место заливом 16 июня 2010 года, которые подтверждены и согласуются как с актами обследования поврежденных жилых помещений от 17, 18, 28 июня 2010 года, так и другими доказательствами, представленными сторонами. Вместе с тем, соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключением экспертов №084/16, суд принял во внимание те обстоятельства, что при производстве экспертизы №084/16 эксперт использовал надлежащие информационные источники, принимал во внимание отчеты об оценке поврежденного имущества и заключение эксперта №30/16, основывал расчеты стоимости восстановительного ремонта, используя метод поэлементного расчета на основании среднерыночной стоимости единиц ремонтных работ, что, по мнению суда, является более приемлемым для ремонта частных жилых помещений, нежели использованная при производстве экспертизы №30/16 сметная программа с применением индексов удорожания стоимости выполненных работ на строительство объектов жилья и соцкульбыта, ремонтно-строительных работ, финансируемых за счет бюджетных средств. Действительно, как усматривается из Заключения №084/16 расчет рыночной стоимости 1 кв. м по видам ремонтных работ определен из расценок ООО «Юник» и ООО «Строительная компания». Однако каких-либо обоснований рыночной цены, складывающейся из расценок применяемых при выполнении ремонтных работ именно названными Обществами, в заключении эксперта не приведено. Между тем, из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» №30/14, 30/16, 30/19, составленного 11 апреля 2011 года (далее - Заключение экспертов № 30/14, 30/16, 30/19) следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире №68 определена в сумме 56014 рублей (стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива в сумме 43111 рублей + стоимость по обустройству натяжных потолков в сумме 12903 рубля). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №74 определена в сумме 67019 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива + стоимость электромонтажных работ в сумме 2207 рублей 50 копеек). При этом, стоимость восстановительного ремонта определена в ценах января 2000 года с переводом в цены февраля 2011 года, с применением индексов удорожания стоимости выполненных работ на строительство объектов жилья и соцкультбыта, ремонтно-строительных работ, финансируемых за счет бюджетных средств, утвержденные Комитетом строительства и связи <...> за февраль 2011 года к СНБ -2001 года, то есть с применением расценок, которые являются показателем как роста цен, так и удорожания ремонтно-строительных работ в <...>, что по существу позволяет потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с их стороны. С выводом суда о том, что стоимость электромонтажных работ не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не соглашается, поскольку в момент осмотра жилого помещения - квартиры №74 при проведении экспертизы № 30/14, 30/16, 30/19, электроосвещение на кухне обеспечивалось за счет временного подключения люстры, что характерно для повреждений, образовавшихся в результате залива водой. Кроме того, выполнение электромонтажных работ необходимо в связи с повреждением потолка в комнате площадью 16,2 кв.м. При изложенных выше обстоятельствах с ответчиков в пользу собственника квартиры №68 Е.А. надлежало взыскать: стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению экспертов № 30/14, 30/16, 30/19 в сумме 56014 рублей, стоимость работ и используемых материалов для ремонта мебели согласно Заключению экспертов №084/16 в сумме 18037 рублей 79 копеек, стоимость расходов, понесенных на химчистку коврового покрытия в сумме 1814 рублей, итого в общей сумме 75051 рубль 79 копеек. В пользу собственника квартиры №78 Ж.Н. с ответчиков надлежало взыскать: стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению экспертов № 30/14, 30/16, 30/19 в сумме 67019 рублей 50 копеек, стоимость работ и используемых материалов для ремонта мебели согласно Заключению экспертов №084/16 в сумме 19181 рубль 11 копеек, итого в общей сумме 86200 рублей 61 копейка. При таких обстоятельствах, решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ нельзя признать обоснованным, а потому в соответствии со статьей 362 ГПК РФ оно в части взыскания материального ущерба в пользу Е.А. и Ж.Н. с ответчиков В.К., Н.А. и Л.В. подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы с 93522 рублей 22 копеек до 75051 рубля 79 копеек и с суммы 132810 рублей 96 копеек до 86200 рублей 61 копейки, соответственно. В связи с изменением в указанной части решения, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года в части взыскания солидарно с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Е.А. и в пользу Ж.Н. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: взыскать солидарно с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Е.А. материальный ущерб в сумме 75051 рубль 79 копеек. Взыскать с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Е.А. госпошлину в размере по 817 рублей 18 копеек с каждого. Взыскать солидарно с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Ж.Н. материальный ущерб в сумме 86200 рублей 61 копейки. Взыскать с В.К., Н.А., Л.В. в пользу Ж.Н. госпошлину в размере по 928 рублей 67 копеек с каждого. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Бобряшова Судьи Н.В. Тарасова Н.А. Жукова