Судья - Коваленко О.А.       16 ноября 2011 года Дело №2-880/11-33-2193

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А.

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием истца Б., представителя истца Б. адвоката О., представителя ответчика В. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к В. о расторжении договора о совместном сотрудничестве, взыскании стоимости доли имущества в сумме 1000000 руб., стоимости торгового оборудования в сумме 50000 руб. отказать;

взыскать с Б. в доход федерального бюджета 200 руб.,

у с т а н о в и л а:

Б. обратилась в суд с иском к В. о взыскании в её пользу стоимости 1/2 доли торгового оборудования в сумме 50000 руб., денежных средств в сумме 1000000 руб., впоследующем дополнив исковые требования требованиями о расторжении договора о совместном сотрудничестве, в обоснование иска указала, что в мае 2007 года между нею и В. был заключён договор о совместном сотрудничестве с целью осуществления совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли, во исполнение условий которого она передала В. в качестве вклада денежные средства в сумме 250000 руб., в том числе на приобретение торгового оборудования и товаро-материальных ценностей. По условиям данного договора она имела право получать в согласованные сроки 1/2 долю полученной в результате предпринимательской деятельности чистой прибыли, притом, что оплата всех текущих расходов, связанных с работой магазина, то есть аренды, налогов, транспортных и иных непредвиденных расходов, производилась из совместного дохода.

В 2009 году ответчик свои обязательства по выплате 1/2 доли прибыли надлежащим образом не исполняла, а с августа 2009 года - прекратила выплачивать причитающуюся долю прибыли.

В связи с имевшими место со стороны ответчика нарушениями, 16 октября 2009 года в её адрес направлено предложение о расторжении договора о совместном сотрудничестве, однако, ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказалась.

Полагала, что поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то она имеет право на получение стоимости торгового оборудования в сумме 50000 руб., а также стоимости своей доли в товаре, имевшегося у ответчика по состоянию на 01 августа 2009 года, составляющей 1000000 руб.

Определением суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён А.

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено:

договор о совместном сотрудничестве, заключенный между Б. и В. в мае 2007 года расторгнуть;

взыскать с В. в пользу Б. стоимость доли имущества - 1000000 руб., стоимость 1/2 доли торгового оборудования - 50000 руб., в возмещение судебных расходов 25450 руб., в доход федерального бюджета 200 руб.

Кассационным определением Новгородского областного суда от 17 августа 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением от 15 сентября 2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кода».

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с данным решением суда Б., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Б. указывает на то, что вывод суда о том, что её деятельность по отбору и закупке обуви осуществлялась в рамках трудового договора, не основан на материалах дела. Факт передачи денежных средств в сумме 250000 руб. во исполнение условий договора о совместном сотрудничестве подтвержден письменными доказательствами, которые судом необоснованно отвергнуты. Кроме того, считала, что заключение договора о совместном сотрудничестве (а не договора о совместной деятельности) между предпринимателем и физическим лицом, согласно которому предприниматель получает от физического лица денежные средства, а взамен выплачивает за пользование чужими денежными средствами проценты в виде части прибыли, а также обязуется принять в будущем на работу это физическое лицо, не запрещено ГК РФ.

В возражениях на жалобу В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Б., её представителя О., представителя ответчика В. Л., судебная коллегия не находит оснований к изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в начале мае 2007 года на основании достигнутого между сторонами в устной форме соглашения между В., зарегистрированной 03 марта 1995 года в качестве индивидуального предпринимателя, снятой с регистрационного учёта 03 февраля 2010 года в связи с прекращением такого вида деятельности, и физическим лицом Б. в письменной форме, без указания даты подписания, был подписан договор о совместном сотрудничестве. По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли; вкладом В. является сумма 250000 руб. (пункт 1); вкладом Б. является сумма 250000 руб. Внесенные вклады направляются на приобретение торгового оборудования 100000 руб. и товаро-материальных ценностей (обуви) 400000 руб. (пункт 2); полученный в результате совместной деятельности доход является общей долевой собственностью (пункт 3); приобретенное торговое оборудование используется в интересах сторон и является их общей собственностью (пункт 4). В соответствии с условиями данного договора были определены обязанности каждого из участников совместного сотрудничества: на В. возложены обязанности по оформлению документации на магазин «Сапожок», разрешение административных и хозяйственных вопросов, а на Б. - обязанности по закупу, реализации товара, работа товароведа, сохранность товаро-материальных ценностей. Участники договора имели право на ознакомление со всей документацией по ведению дел, с согласия каждый квартал проводить инвентаризацию товаро-материальных ценностей и подсчет прибыли, получать в согласованные сроки в равных долях полученную в результате предпринимательской деятельности чистую прибыль, притом, что оплата всех текущих расходов, связанных с работой магазина, то есть аренды, налогов, транспортных и иных непредвиденных расходов, производится из совместного дохода. Договор был заключен бессрочно, согласовано, что при расторжении договора все материальные ценности (оборудование, товар, деньги) делятся в равных долях, а также одна из сторон вправе предложить выкупить у другой стороны свою долю, предупредив другого участника за три месяца.

Судом также установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с В., при этом, как следует из её объяснений, данных в судебном заседании от 19 ноября 2009 года, состоявшемся в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Б. к В. о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, она стала работать продавцом у предпринимателя В. с мая 2007 года, при этом первую заработную плату она получила за май. 16 мая 2007 года по заданию В. сделала отборку обуви в Москве, уплатив предоплату, а 25 мая с машиной уехала забирать товар (л.д. 46-50). Впоследующем между Б. и В. был подписан трудовой договор о начале работы с 01 июля 2007 года и договор о полной коллективной материальной ответственности, вступивший в действие 04 июля 2008 года (л.д.157-159).

Проанализировав условия договора о совместном сотрудничестве, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании статей 421, 431 432, 1041 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора о совместном сотрудничестве не было достигнуто соглашение в отношении такого существенного условия договора, как принятие на себя обязательств совместно действовать для достижения общей цели, под которыми понимаются действия сторон и хозяйственные операции, определенные участниками как виды совместной деятельности, в связи с чем признал его не заключенным.

Также обоснованным является вывод суда о том, что незаключенный договор не порождает у сторон прав и обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о расторжении договора о совместном сотрудничестве.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Как утверждала в суде первой инстанции истец Б., во исполнение подписанного договора о совместном сотрудничестве она в мае 2007 года передала ответчику В. вклад в сумме 250000 руб., из них - на приобретение оборудования для магазина - 50000 руб., и на приобретение товаро - материальных ценностей (обуви) - 200000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанных размерах ответчику В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о передаче ответчику В. денежных средств в сумме 250000 руб. истцом в нарушение вышеприведенных норм не представлено, равно как и не доказаны факты возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате стоимости принадлежащей доли в товаре, имевшегося у ответчика по состоянию на 01 августа 2009 года, составляющей 1000000 руб., требования истца о взыскании с ответчика стоимости доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, стоимости торгового оборудования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Б. по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Бобряшова Л.П.

Судьи                                                                                 Смирнова Л.Н.

                                                                                           Жукова Н.А.