Судья – Юршо М.В. 02 ноября 2011 года Дело № 2-1098/11-33-2162

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бабкова В.В.,

судей – Васильевой И.Ю. и Жуковой Н.А.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» К., истца О., его представителя П., представителей ответчика Т., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту О. и Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Строй» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2011 года, которым иск Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах О., удовлетворен частично, и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Строй» в пользу О. уплаченные денежные средства в сумме 186000 руб., расходы по оценке в размере 3460 руб. 80 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5299 руб. 22 коп. и штраф в размере 49490 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Строй» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 49 490 руб. 20 коп.,

установила:

Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее Организация или Союз потребителей) обратилась в суд с иском в интересах О. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Строй» (далее Общество или ООО «НПА-Строй») о взыскании уплаченной суммы 186000 руб., неустойки за нарушение срока окончания (выполнения) работ в сумме 50220 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 72540 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств с 13 декабря 2010 года по день вынесения судом решения из расчета 5580 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 3960 руб. 80 коп., в том числе, расходов по оплате услуг по проведению исследования в ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» в сумме 3360 руб., банковского комиссионного сбора в сумме 100 руб. 80 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб., ссылаясь, что в нарушение условий заключенного 13 сентября 2010 года между О. и Обществом договора № 25/09 бытового подряда на изготовление в срок до 07 октября 2010 года деревянного забора с установкой на земельном участке № 5 в садоводческом товариществе «Буровик» Трубичинского сельского поселения Новгородского района и области, Общество не выполнило принятых на себя обязательств, а именно: забор был установлен с нарушением срока - 16 октября 2010 года, работы выполнены некачественно, в связи с чем О. 08 ноября 2010 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако, Общество в добровольном порядке его требования не удовлетворило, отказав по мотивам возникновения недостатков из-за повышенной влажности воздуха и неправильной обработки древесины истцом. Считал, что неправомерным отказом в удовлетворении законных требований О., Общество нарушило его права, как потребителя.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Союз потребителей просит отменить решение суда в части взыскания с Общества неустойки и компенсации морального вреда, увеличив их размер, соответственно, до 186000 руб. и 10000 руб., указав, что судом необоснованно были занижены их размеры. Кроме того, указал, что у суда не имелось оснований и для уменьшения размера на оплату услуг представителя, поскольку истцом оказанные представителем Союза потребителей юридические услуги оплачены в полном объеме, стоимость понесенных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг, предлагаемых на рынке Великого Новгорода.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, доказательства, представленные Обществом в обоснований возражений относительно иска необоснованно судом отвергнуты, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалистов – экспертов в нарушение статьи 56 ГПК РФ отказано. Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены требования статей 29, 18 Закона о защите прав потребителей, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Организации К., истца О., его представителя П., представителей ответчика Т., А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. N2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2010 года между О. и Обществом был заключен договор № 25/09 бытового подряда деревянного забора длиной 90 м (состоящего из 47 секций (щитов)), с металлическими столбами, без покраски и с установкой на земельном участке № 5 в садоводческом товариществе «Буровик» Трубичинского сельского поселения Новгородского района и области.

Согласно условиям договора подряда №25/09 ответчик обязался выполнить работу в срок не позднее 07 октября 2010 года (пункт 1.2), с надлежащим качеством в соответствии с нормативно-техническими документами в области строительства (пункт 2.1), передать результат работы заказчику по акту приемки-сдачи работ (пункт 2.3), а истец принял на себя обязательства своевременно оплатить работу подрядчика в сумме 186000 руб. (пункты 3.3.3, 5.1); принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, представленные подрядчиком (пункт 4.3); гарантийный срок на результат работы при условии установки изделия подрядчиком составляет 6 месяцев (пункт 4.5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что за выполнение работ О. было уплачено Обществу 186000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 13 сентября 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 18 октября 2010 года.

Ответчик в нарушение вышеприведенных условий договора, обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнил, забор был установлен 14 октября 2010 года, что подтверждается товарной накладной № 61 от 14 октября 2010 года. При этом акт приемки-сдачи работ сторонами не составлялся.

Кроме того, в изготовленном и установленном заборе были выявлены недостатки: деревянные секции забора частично разрушены, стойки в месте разрушения секций имеют отклонения по вертикали, в бетонной заливке стоек имеются трещины, имеется выпирание бетонной заливки над уровнем почвы вследствие воздействия отрицательных температур на пучинистых грантах с высоким уровнем грунтовых вод и недостаточного заглубления стоек, при этом металлические элементы забора (стойки) в силу своей длины и конструктивных особенностей забора не могли быть установлены на имеющуюся глубину.

Как правильно установлено судом, выявленные недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком технологических требований по установке оград. Причиной обрушения забора является недостаточное заглубление стоек (опор), что не связано с влажностью окружающей среды или неправильным выбором препарата для обработки древесины. Данные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость которых составляет 193950 руб., что превышает цену договора.

Вывод суда о признании названных выше недостатков существенными судебная коллегия считает правильным, основанным на определении существенного недостатка работы, приведенном в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно проанализировав приведенные выше нормы, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Союза потребителей в интересах О.

Доводы, изложенные Союзом потребителей и Обществом в кассационных жалобах, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Новгородской областной общественной организации в интересах О. и Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

Н.А. Жукова