Судья - Павлова Е.В.      02 ноября 2011 года Дело № 2-200/11-33-2188

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Жуковой Н.А.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием Макарь Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Новгородской области к ОАО «РОСНО», Ч., Р. о взыскании материального ущерба в сумме 600245 руб. 33 коп. удовлетворены частично, и постановлено:

взыскать с ОАО «РОСНО» в лице филиала ОАО «РОСНО» по Новгородской области в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области материальный ущерб в размере 600245 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9202 руб. 45 коп., всего 609447 руб. 78 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области (правопреемник ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее ООО «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала ОАО «РОСНО» в Новгородской области (далее ОАО СК «РОСНО»), Ч., Р. о взыскании ущерба в сумме 600245 руб. 33 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9202 руб. 45 коп., а всего 609447 руб. 78 коп., указав в обоснование иска, что <...> 2009 года в <...>. на <...> водитель Ч., управляя автомобилем «FordMondeo», гос. рег. знак <...>, (собственник Р.), совершил столкновение с автомобилями марки «NissanQashqai», гос. рег. знак <...>, под управлением М., и марки «VolvoFH 12.460», гос. рег. знак <...>, под управлением Г., (собственник И.) и прицепом «Шмитц SK 024», гос. рег. знак <...>, собственник Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль марки «VolvoFH 12.460», гос. рег. знак <...> получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ч.

На момент ДТП автомобиль «VolvoFH 12.460», гос. рег. знак <...> был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО в Страховом Агентстве в <...> филиала ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» - «Управление по Новгородской области» серия <...> от <...>.

В связи с наступлением страхового случая И., как собственнику автомобиля марки «VolvoFH 12.460», выплачено страховое возмещение в размере 600245 руб. 33 коп., в связи с чем в порядке статьи 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в указанном выше размере.

Определением суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО СК «РОСНО» 480245 руб. 33 коп. (600245 руб. 33 коп. - 120000 руб.), принять по делу новое решение, указав на то, что не оспаривает те обстоятельства, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «FordMondeo» был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО <...>, кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «FordMondeo» Р. была застрахована также в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис АГО «Миллион» страховой суммой 1000000 руб. (страховой полис <...>). Однако в нарушение условий договора - Полиса <...> и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<...> от 27 февраля 2002 года, страхователь Р. не представил транспортное средство, которым причинен ущерб, на осмотр страхователю ОАО СК «РОСНО», в связи с чем ОАО СК «РОСНО» несет ответственность в пределах лимита - 120000 руб.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность - установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении по факту имевшего места ДТП <...> 2009 года в <...> на 29 км <...>, установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности И. транспортному средству «VolvoFH 12.460» причинен ущерб, произошло по вине водителя Ч., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент ДТП автомобиль «VolvoFH 12.460» был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО, серия <...> от <...> в филиале в Страховом Агентстве в <...> филиала ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» - «Управление по Новгородской области», в связи с чем собственнику поврежденного автомобиля «VolvoFH 12.460» И. согласно калькуляции ремонта №<...> от 21 апреля 2010 года без учета износа запчастей, узлов, агрегатов выплачено страховое возмещение в размере 600245 руб. 33 коп.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Р., являющегося собственником автомобиля «FordMondeo», был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО <...>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис АГО «Миллион» в ОАО СК «РОСНО» страховой суммой 1000000 руб. (страховой полис сер. <...>).

Согласно пункту 2 Полиса АГО «Миллион» сер. <...> выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после установления вины в ДТП Страхователя или лица допущенного к управлению.

Из материалов дела усматривается, что принятую на себя обязанность по договору добровольного страхования (Полис АГО «Миллион») Р. не исполнил, что им не оспаривалось в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела также бесспорно установлено, что Ч. был допущен к управлению автомобилем «FordMondeo», и по его вине причинен ущерб собственнику автомобиля «VolvoFH 12.460» И.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ОАО СК «РОСНО» обязано возместить ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolvoFH 12.460» в сумме 600245 руб. 33 коп. не основан на обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В силу приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, ОАО СК «РОСНО» несет ответственность в порядке суброгации только в пределах установленного полисом ОСАГО <...> лимита 120000 руб., в остальной части ответственность за причиненный ущерб несет непосредственный причинитель вреда - Ч.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 600245 руб. 33 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно отчету, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 401473 руб. 80 коп.

Следовательно, в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120000 руб. на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в остальной части - в сумме 281473 руб. руб. 80 коп. с Ч.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому в соответствии со статьей 362 ГПК РФ оно в части взыскания в пользу ООО «Росгосстрах» материального ущерба с ОАО СК «РОСНО» подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы с 600245 руб. 33 коп. до 120000 руб., а в части отказа во взыскании ущерба с Ч. - отмене, с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с Ч. ущерб в сумме 281473 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года в части взыскания с ОАО СК «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области материального ущерба в сумме 600245 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9202 руб. 45 коп., а всего 609447 руб. 78 коп. изменить, уменьшить взысканную сумму материального ущерба до 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - до 3600 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области о взыскании материального ущерба к Ч. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области материальный ущерб в сумме 281473 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6014 руб. 72 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий      В.В. Бабков

Судьи                                                                               И.Ю. Васильева

                                                                                          Н.А. Жукова