Судья – Семенова Н.В. 02 ноября 2011года Дело № 2-1148/2011-33-2166

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бабкова В.В.,

судей – Васильевой И.Ю. и Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2011 года, которым исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании перерасчета оплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены и постановлено:

признать счет, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» за потребленную тепловую энергию в 2010 году Р., а именно, в квитанции за март 2011 года по оплате коммунальных услуг в части перерасчета за отопление в сумме 12981 рубль 39 копеек, не соответствующим действующему законодательству;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» произвести перерасчет платы за тепловую энергию за 2010 год по квартире <...> по лицевому счету Р., за вычетом необоснованно начисленной суммы в размере 12981 (двенадцати тысяч девятисот восьмидесяти одного) рубля 39 копеек, путем выставления последующих счетов Р. на оплату за тепловую энергию без указания данной суммы;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания» в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 (двухсот) рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета Старорусского муниципального района в размере 200 (двухсот) рублей.

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту - Общество) о признании выставленного ему счета за отопление в 2010 году незаконным и о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры <...>. В данной квартире им правомерно установлен индивидуальный прибор учета потребляемой тепловой энергии, по показаниям которого он своевременно производил оплату предоставляемой Обществом услуги за отопление. В марте 2011 года ответчик, являющийся управляющей организацией, произвел перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2010 года, в связи с чем выставил счет об оплате за тепло за указанный выше период в сумме 12981 рубль 39 копеек. Полагая, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя, просил признать предъявленный счет незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика откорректировать сумму оплаты за отопление, а именно исключить сумму задолженности, указав, что оплата за предоставленную услугу отопления мест общего пользования в 2010 году производилась ответчику по установленным тарифам.

Определением суда от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее ООО «Новжилкоммунсервис») и Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Старорусжилкомсервис» (далее ООО «МПЖКХ Старорусжилкомсервис»).

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что поскольку многоквартирный дом <...> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором потребления тепловой энергии и не все квартиры указанного дома оборудованы индивидуальными приборами учёта, то корректировка платы за отопление за 2010 год проведена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд не учел, что потребитель должен оплачивать не фактически полученную им единицу теплоносителя, а оказанную в течение всего календарного года услугу, под которой понимается не только объем предоставленных коммунальных ресурсов, используемых на индивидуальное потребление в жилых помещениях, но и объемы на общедомовые нужды, а также объемы, теряемые во внутридомовых сетях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как правильно установлено судом, Р. является собственником 1/2 доли квартиры <...>.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше дом, является ответчик - Общество.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дом <...> не оборудован общедомовым прибором учёта потребленной тепловой энергии.

Проанализировав положения статей 157, 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила), договора от 01 января 2007 года, заключенного между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...>, копии квитанций, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец на законных основаниях проживает в квартире <...>, расположенной в вышеуказанном доме, данная квартира в установленном порядке оборудована ИПУ тепловой энергии, который прошёл проверку, а потому, в связи с отсутствием в доме прибора общедомового учёта потребляемой тепловой энергии, он обязан производить оплату за потреблённую тепловую энергию только по показаниям ИПУ тепловой энергии. Учитывая, что истец обязанность по оплате тепловой энергии выполняет надлежащим образом, у Общества не имелось оснований для возложения на истца убытков, возникших у ответчика перед третьими лицами.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что Общество обоснованно произвело корректировку платы за отопление за 2010 года, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в марте 2010 года Общество произвело истцу перерасчет платы за теплоэнергию за период с января по декабрь 2010 года, включив сумму перерасчета в размере 12981 рублей 39 копеек в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2011 года.

Давая оценку данным действиям ответчика, суд пришел к правильному выводу, что у Общества не имелось оснований для перерасчета истцу размера платы за отопление за вышеуказанный период.

Основания и методика, при которых производится корректировка платы за отопление, определены в пунктах 19,20, 21 указанных выше Правил.

Так, пунктом 19 Правил и подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, корректировка платы за отопление производится по формуле:, где:- размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);- общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Согласно пункту 21 Правил и подпункту 3 пункта 2 приложения N 2 к ним, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета корректировку размера платы за отопление исполнитель производит по формуле:, где:- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);- общая площадь i -того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

В силу приведённых выше положений исполнитель коммунальной услуги вправе произвести один раз в год перерасчёт платы за отопление только в том случае, если у потребителя отсутствует индивидуальный прибор учета и он осуществляет оплату за услугу по утвержденным тарифам, исходя из нормативов потребления.

Ссылка Общества на то, что истец обязан нести расходы за отопление общего имущества, в том числе расходы, связанные с осуществлением деятельности по отоплению помещений, в состав которой входит не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания, планирование и управление в области отопительного хозяйства, также не может служить основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку расходы за содержание общего имущества включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о неправомерности действий ответчика является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика нарушают права истца, принял обоснованное решение, которым признал не соответствующим действующему законодательству счет, выставленный Обществом за потребленную тепловую энергию в 2010 году Р. на сумму 12981 рублей 39 копеек и обязал Общество произвести ему перерасчет платы за тепловую энергию за 2010 год, за вычетом вышеназванной суммы путем выставления ему последующих счетов на оплату за тепловую энергию без указания данных сумм.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между Обществом и истцом регулируются. помимо ЖК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, в связи с чем правомерно. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с соблюдением требований статьи 1101 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 рублей.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

Н.А. Жукова