Судья – Виюк А.В. 21 декабря 2011 года Дело № 2-5409/11-33-2443

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Васильевой И.Ю. и Жуковой Н.А.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием истца А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного областного учреждения «Государственный архив Новгородской области» К., представителя ответчика Комитета культуры Новгородской области Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. 21 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Комитету культуры Новгородской области о признании незаконным приказа №523 от 22 июля 2011 года о премировании А. в размере 75% должностного оклада, обязании издать приказ о премировании А. в размере 150% должностного оклада, признании необоснованным решения об отказе в награждении Почетной грамотой Комитета культуры Новгородской области, обязании наградить Почетной грамотой Комитета культуры Новгородской области, компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Комитету культуры Новгородской области, (далее Комитет), о признании незаконным приказа №523 от 22 июля 2011 года о премировании по итогам работы за 2 квартал 2011 года в размере 75% должностного оклада, обязании издать приказ о премировании за тот же период в размере 150% должностного оклада, признании необоснованным решения об отказе в награждении Почетной грамотой Комитета культуры Новгородской области, обязании наградить Почетной грамотой Комитета культуры Новгородской области, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование иска указав, что ей необоснованно снижен размер премии по итогам 2-го квартала 2011 года до 75% должностного оклада, так как свои должностные обязанности в апреле - июне 2011 года она исполняла добросовестно, ссылка в приказе на допущенные ею упущения в работе в виде несвоевременного исполнения в срок поручений председателя Комитета и Приказа Комитета от 15 июня 2011 года №406 является необоснованной, поскольку в оспариваемом приказе отсутствуют данные о каком совещании и о каких указаниях шла речь. Кроме того, данный приказ вынесен с нарушением требований трудового законодательства, определяющих права работника на получения поощрения за труд, а также обеспечивающих равенство прав и возможностей работников, запрещающих ограничение трудовых прав и свобод работников. Полагала, что Комитетом необоснованно отклонено ходатайство заместителя Председателя Комитета о награждении её Почетной грамотой Комитета культуры Новгородской области с мотивировкой «в связи с отсутствием особых заслуг, получивших широкое общественное признание», поскольку проведенная ею как руководителем ГОУ «Государственный архив Новгородской области» работа, получила широкое признание. Считала, что отказ в награждении Почетной грамотой, проведение проверки состояния нежилого помещения архива, свидетельствует о наличии к ней предвзятого отношения, является формой скрытых дисциплинарных взысканий и нарушает её трудовые права.

В последующем истец исковые требования в части требований об обязании Комитета издать приказ о выплате премии уточнила, просила обязать Комитет издать приказ о выплате недоплаченной премии по итогам 2 квартала 2011 года в размере 75%, что составляет 5250 руб.

Определением от 25 августа 2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное областное учреждение «Государственный архив Новгородской области», (далее - Учреждение).

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, протолковав их в пользу работодателя, а именно необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в июне 2011 года ею не было допущено нарушений должностных обязанностей, поскольку проект Устава Учреждения был направлен в Комитет своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом от 14 июня 2011 года №280. В тот же день указанный проект Устава был принят Комитетом, о чем свидетельствует входящий номер 07/171. В связи с этим у суда не имелось законных оснований ставить под сомнение представленный проект Устава в редакции Учреждения и принимать во внимание проект Устава Учреждения, представленного в редакции Комитета. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованного не принял во внимание то обстоятельство, что в апреле, мае и июне 2011 года Комитетом издавались приказы о выплате А. премий по итогам работы за месяц в размере 150%, притом, что в указанный период каких - либо претензий в отношении исполнения должностных обязанностей со стороны работодателя к ней не имелось. Судом не дана надлежащая оценка действиям работодателя о применении к ней «скрытого» дисциплинарного взыскания, также не учтено, что оспариваемый приказ противоречит пункту 2.2.4 Положения «Об оплате труда работников государственных архивных учреждений Новгородской области», которым не предусмотрена возможность снижения директору Учреждения единовременной премии по итогам работы за квартал при наличии экономии фонда оплаты труда Учреждения. Принимая решение, суд не учел, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отклонения ходатайства о награждении и обязании наградить её Почетной грамотой Комитета культуры Новгородской области, суд необоснованно не учел, что организованные и проведенные, ею как директором Учреждения, мероприятия, получили широкое общественное признание, ввиду чего наличие в письме Комитета от 11 августа 2011 года такой формулировки к отказу в удовлетворении ходатайства, как «в связи с отсутствием особых заслуг, получивших широкое общественное признание» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, суд необоснованно не дал правовой оценки обстоятельству награждения директора ГОУ «Государственный архив новейшей истории Новгородской области» В., заявленной в представлении одновременно с А., что свидетельствует о наличии дискриминации в действиях работодателя.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Комитет находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения истца А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Учреждения К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Комитета Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 указанной выше нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что А. с 26 февраля 2008 года принята на должность директора Учреждения, что подтверждается приказом Комитета №25 от 26 февраля 2008 года и трудовым договором №117 от 26 февраля 2008 года.

Согласно пункту 3.2 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного трудового договора А. работодателем установлено: должностной оклад по 17 разряду Единой тарифной сетки в размере 5313 руб. 00 коп. в месяц, с последующим его изменением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Новгородской области, ежемесячная к должностному окладу за выслугу лет в соответствии с областными нормативно-правовыми актами в зависимости от выслуги лет и ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в соответствии с областными нормативно - правовыми актами.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.4 трудового договора работнику могут устанавливаться иные стимулирующие выплаты в соответствии с действующим законодательством; по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением о премировании, утвержденным приказом Комитета.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного приказом Учреждения №1 от 11 января 2010 года размер премии в отношении директора архива (Учреждения) устанавливается приказом Комитета.

Согласно пункту 2.2.4 Примерного положения «Об оплате труда работников государственных архивных учреждений Новгородской области», утвержденного Постановлением Администрации области № 457 от 14 декабря 2009 года (далее - Примерное положение), при наличии экономии по фонду оплаты труда работников учреждения, предусмотренному учреждению за счет средств областного бюджета, директору учреждения, заместителю директора, главному бухгалтеру может устанавливаться единовременная премия по итогам работы за квартал, год.

При этом указанные единовременные выплаты в отношении директора Учреждения устанавливаются приказом Комитета.

Из анализа вышеприведенных положений трудового договора и Примерного положения следует, что единовременная премия за квартал, являющаяся по своей правовой природе выплатой стимулирующего характера, её размер устанавливается (определяется) приказом Комитета в процентном отношении в зависимости от качества исполнения работником должностных обязанностей и наличия экономии фонда оплаты труда.

Приказом №523 от 22 июля 2011 года «О единовременной премии А.» директору Учреждения А. единовременная премия по итогам работы за 2 квартал 2011 года установлена в размере 75% должностного оклада.

Основанием к изданию приказа и определению премии в указанном размере послужило наличие упущений в работе, выразившихся в несвоевременном исполнении должностных обязанностей, а именно неисполнении в срок поручений председателя Комитета, данных на совещании 27 мая 2011 года (с учетом установленной судом даты проведения совещания 26 мая 2011 года), а также неисполнении в срок приказа Комитета от 15 июня 2011 года №406, предписывающего директору Учреждения А. в срок до 01 июля 2011 года представить в комитет для проведения правовой экспертизы проект изменений в устав ГОУ «ГАНО» и в срок до 20 июля 2011 года - информацию о проведённых организационно-штатных мероприятиях в соответствии с письмом комитета от 27 мая 2011 года №1103.

Факт неисполнения директором Учреждения А. в срок до 01 июля 2011 года обязанности представить в Комитет для проведения правовой экспертизы проект изменений в устав Учреждения подтвержден в судебном заседании письмом Комитета №1127 от 31 мая 2011 года «О доработке Устава учреждения» (л.д. 69-70), письмом Учреждения №280 от 14 июня 2011 года «О направлении проекта Устава» (л.д. 71), приказом Комитета №406 от 15 июня 20011 года «Об архивных учреждениях» (л.д.32), письмом Комитета №1233 от 20 июня 2011 года «О доработке Устава учреждения» (л.д. 72), письмом Комитета №1248 от 22 июня 2011 года «О перераспределении функций между областными архивными учреждениями» (л.д. 41), письмом Учреждения №350а от 01 июля 2011 года «О направлении проекта устава», зарегистрированном Комитетом 04 июля 2011 года, входящий №07/215 (л.д. 73).

Факт проведения совещания 26 мая 2011 года подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей С. и Д., которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом совещания по вопросу организации деятельности архивных учреждений Новгородской области от 26 мая 2011 года (л.д. 195-196), письмом Комитета № 1103 от 27 мая 2011 года «Об архивных учреждениях», поступившее в Учреждение 30 мая 2011 года, входящий №212 (л.д. 43), которым Учреждению предложено провести необходимые организационно-штатные мероприятия и внести соответствующие изменения в устав Учреждения до 01 августа 2011 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания показаний названных свидетелей недостоверными.

Проанализировав вышеприведенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №523 от 22 июля 2011 года о премировании А. в размере 75% должностного оклада, обязании издать приказ о её премировании по итогам 2 квартала 2011 года в размере 75%, что составляет 5250 руб.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно работодателем не истребовано письменное объяснение, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьёй 193 ТК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что право работодателя на установление работнику премии в ином, в том числе и меньшем, размере, чем предусмотрено локальным правовым актом о премировании, не поименовано в закрытом (исчерпывающем) перечне дисциплинарных взысканий, установленных федеральным законодательством, а потому само по себе выплата премии, которая в силу статьи 191 ТК РФ носит характер поощрения сотрудников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, в уменьшенном размере, не является мерой дисциплинарного взыскания.

Иные доводы, изложенные А. в кассационной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.

Разрешая требования А. о признании необоснованным решения об отказе в награждении Почетной грамотой Комитета культуры Новгородской области, обязании наградить Почетной грамотой Комитета культуры Новгородской области, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2011 года Архивным управлением комитета культуры Новгородской области в адрес председателя Комитета направлено письмо за №149 «О представлении к награждению», в котором изложена просьба о представлении директора Учреждения А. к награждению Почетной грамотой комитета культуры Новгородской области за высокие достижения в организации работы по использованию документов архивного фонда Российской Федерации (л.д. 91).

Письмом Комитета от 11 августа 2011 года №1833 «О награждении сотрудников ГАНО» (л.д. 84), А. уведомлена о том, что ходатайство о награждении её почетной грамотой комитета отклонено в связи с отсутствием особых заслуг, получивших широкое общественное признание.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О награждении Почетной грамотой комитета культуры, кино и туризма области», утвержденного приказом комитета культуры, кино и туризма области №173 от 19 июня 1998 года, награждение почетной грамотой является одной из форм поощрения муниципальных органов управления культурой, учреждений искусства, организаций туризма области и работников отрасли за высокие достижения, особые заслуги, получившие широкое признание на уровне территории или региона, а так же за многолетнюю добросовестную деятельность и в связи с юбилейными датами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применение поощрений к работникам является правом, а не обязанностью работодателя, притом, что оценка деятельности работника на предмет наличия особых заслуг для награждения Почетной грамотой относится к компетенции работодателя, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанности на Комитет наградить почетной грамотой А.

При этом, суд также верно указал в оспариваемом решении на то, что правового значения факт награждения Почетной грамоты директора ГОУ «Государственный архив новейшей истории Новгородской области» В. для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отношения между отдельным работником и работодателем носят индивидуальный характер.

Обоснованно суд первой инстанции отказал А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения трудовых прав А. установлен не был, действий, порочащих деловую репутацию истца, Комитет не допускал, дисциплинарных взысканий не применял.

Выводы, изложенные в решении суда, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Л.Н.

Судьи: Васильева И.Ю.

Жукова Н.А.