Судья -Арзуманова Т.А. 28 сентября 2011 года Дело №2-1813/11-33-1948 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.., при секретаре - Фрунзе Л.П., с участием А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам А. и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2011 года, которым исковые требования А. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт кровли, отмостки, фасада, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (общего имущества) в доме №<...> в Великом Новгороде удовлетворены частично и постановлено: обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 июля 2012 года произвести в доме №<...> в Великом Новгороде капитальный ремонт отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (в местах общего пользования); возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести в доме №<...> в Великом Новгороде капитальный ремонт отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (в местах общего пользования); в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.; взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ЭКОС» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 63550 руб. Взыскать с А. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ЭКОС» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 12710руб., установила: А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», далее Учреждение) о понуждении в срок три месяца со дня принятия решения выполнить капитальный ремонт жилого дома №<...> в Великом Новгороде (далее Дом №<...>), включающий ремонт кровли, отмостки, водостоков, фасада, верхнего розлива и врезов системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (общего имущества), указав в обоснование иска, что указанные конструктивные элементы и инженерные системы содержались не надлежащим образом, находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем нуждаются в проведении капитального ремонта дома. Определением от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ТСЖ «Центр». Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об изменении решения суда с принятием нового решения, которым удовлетворить заявленные ею требования об обязании произвести капитальный ремонт фасада и кровли дома, включая стропильную систему, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нуждаемости названных элементов дома в проведении текущего ремонта. В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения в части обязания выполнить капитальный ремонт элементов общедомового имущества, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на отсутствие оснований возложения обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку в соответствии со статьями 36 и 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений. Также ссылается на то, что поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии является обязанностью ТСЖ, которое обслуживает дом с мая 2008 года. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о нуждаемости капитального ремонта исходя из сроков минимальной эксплуатации ВСН 58-88 является необоснованным, поскольку указанные сроки носят рекомендательный характер и не являются предельными, их истечение не означает, что эксплутационные элементы нуждаются в капитальном ремонте. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения А., поддержавшую поданную ею жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Учреждения, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Из содержания статей 210 ГК РФ, 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», 158 ЖК РФ следует, что наймодатель несёт обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно пунктам 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счёт наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома. Из вышеприведённых положений закона следует, что за содержание в надлежащем техническом состоянии жилого многоквартирного дома ответственен собственник (наймодатель) жилого дома. В случае неисполнения данной обязанности, именно собственник должен понести затраты на восстановление нарушенных прав и интересов жильцов дома. В случае неисполнения данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за собственником дома. Как следует из материалов дела и установлено судом, А. с 17 июля 2007 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан является собственником 1/5 доли в праве жилого помещения - квартиры №<...> в Доме №<...>. Как правильно установлено судом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении жилищного фонда, в том числе многоквартирного Дом №<...>, 1960 года постройки, до мая 2008 года Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (пункты 1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 04 июля 1996 года № 165, с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»). С мая 2008 года Дом №<...> передан в управление ТСЖ «Центр». Таким образом, правильно оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ «Служба Заказчика по ЖКХ» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до мая 2008 года услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нём лиц, но и их имуществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворяя иск в части требований об обязании Учреждения провести в Доме №<...> капитальный ремонт отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (в местах общего пользования), суд правильно исходил из того обстоятельства, что на момент передачи МУ «Служба заказчика по ЖКХ» Дома №<...> управляющей организации - ТСЖ «Центр» отдельное общедомовое имущество названного дома находилось в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом проверки №737-08 от 12 сентября 2008 года, составленным Управлением Государственной жилищной инспекции Новгородской области (л.д.4-6). Нуждаемость в выполнении капитального ремонта отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезки системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (в местах общего пользования) подтверждается также заключением экспертов ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» №<...> от <...> 2011 года, оснований не доверять которому у суда не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нуждаемости по состоянию на май 2008 года вышеперечисленных элементов и внутридомовых систем в капитальном ремонте с возложением на Учреждение обязанности выполнения капитального ремонта в определенный судом срок - до 01 июля 2012 года. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в проведении капитального ремонта кровли и фасада Дома №<...>, поскольку, как следует из материалов дела, указанные элементы дома нуждаются в текущем ремонте, что подтверждено вышеприведённым заключением экспертов, а также экспертным заключением ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» №<...> от <...> 2011 года (л.д. 94-104), которое, несмотря на то, что оно дано за рамками назначенного судом определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 07 апреля 2011 года, отвечает требованиям статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем правомерно принято судом в качестве письменного доказательства по делу. При изложенных обстоятельствах доводы истца А., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено. Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А. и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Бобряшова Судьи: Н.В. Тарасова Н.А. Жукова