Судья - Семенова Н.В. 19 октября 2011 года Дело №2-571-33-2024 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Бобряшовой Л.П., судей Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А., при секретаре Фрунзе Л.П., с участием ответчика А. и её представителя Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя С. к А. о взыскании ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично и постановлено: взыскать с А. в пользу С. в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 75000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб., а всего 77450 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, у с т а н о в и л а: Индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в размере 141551 руб. В обоснование иска указала, что А. работала в принадлежащем ей на праве собственности магазине «Квартирный вопрос» по трудовому договору с 01 февраля 2009 года в должности продавца-консультанта. С ней, как с продавцом торговой организации, обслуживающей товарно-материальные ценности и денежные средства, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства за сохранность товарно-материальных и денежных средств работодателя. 25 июля 2010 года в магазине «Квартирный вопрос» неустановленным лицом были похищены находившиеся на хранении в сейфе денежные средства в размере 126734 руб. 25 коп., отдельно находящиеся на ответственном хранении денежные средства в сумме 5186 руб. 75 коп., а также выручка в размере 9630 руб. По факту хищения денежных средств в сумме 141551 руб. возбуждено уголовное дело, которое постановлением дознавателя ОД ОВД по Старорусскому району приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве (подозреваемого) обвиняемого. После 25 июля 2010 года ответчик на работу не является, причиненный ущерб не возмещен. Судом по делу постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, мотивируя это тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при принятии решения судом не принято во внимание, что работодателем С. не были обеспечены условия для надлежащего хранения материальных ценностей; вывод суда о том, что она работодателем была наделена полномочиями давать распоряжения работникам магазина, опровергается материалами дела. Кроме того, истцом не представлен расчёт ущерба, подлежащего взысканию, а также доказательства, подтверждающие размер ущерба, притом, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых документов (кассового журнала и кассовых отчетов за 24-28 июля 2010 года), которыми были бы подтверждены суммы реализации товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С. Обосновывая размер ущерба, причиненного истцу, суд принял в качестве доказательств листки реализации за 24, 25, 26, 27 и 28 июля 2010 года, при этом, судом не учтено, что данные листки реализации не содержат реквизитов истца, велись для отчета за проданный товар всех лиц, осуществляющих торговую деятельность в магазине «Квартирный вопрос», а именно самим истцом, Д. и К. Судом неправомерно в размер ущерба, причиненного истцу, включена сумма 5196 руб. 75 коп., переданная Д. В. на хранение, поскольку она с последними в трудовых отношениях не состояла, договора о полной материальной ответственности с ними не заключала, денежные средства в указанном размере ей на хранение не передавались. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика А., её представителя Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Борисовой И.А. с 01 февраля 2009 года (л.д. 14 - 17). В соответствии с приказом №<...> от <...> 2009 года была принята в качестве продавца -консультанта с окладом 4600 руб. (л.д.28), в этот же день между ней и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор о полной индивидуальной ответственности в соответствии с которым работник приняла на себя обязательство за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, другого имущества, и ущерб, возникший у работодателя, за переданные работнику товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 25 июля 2010 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. во время исполнения А. своих трудовых обязанностей в качестве продавца - консультанта в магазине «Квартирный вопрос», расположенном по адресу: <...>, неустановленным лицом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа были похищены денежные средства. Как правильно установил суд, утрата денежных средств произошла по вине ответчика А., которая 25 июля 2010 года, не приняв мер и должной осмотрительности к надлежащему обеспечению сохранности денежных средств, из комнаты, где находился сейф, взяла коробку с находившейся в ней крупной суммой денег, перенесла её в торговый зал и поместив в неё в нарушение инструкции подлежащую хранению в кассовом аппарате полученную выручку в сумме 9000 руб., убрала коробку с деньгами в стол, расположенный в непосредственной близости от входной двери (не более 2 метров), а затем, оставив коробку с деньгами без присмотра ушла обслуживать покупателя в дальнюю часть торгового зала. При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика А., состоявшей в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С., в силу заключенного договора о полной индивидуальной ответственности, и в связи с утратой денежных средств по её вине, возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба. При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика А. о том, что хищение денежных средств стало возможным вследствие несоблюдения истцом условий, необходимых для хранения денежных средств, в том числе отсутствием доступа к сейфу, предназначенному для хранения печати и денежных средств. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции на основании материалов уголовного дела, отчетам по продажам товарно-материальных ценностей и накладных на поступление товара, объяснений А., имеющейся в материалах уголовного дела, акта ревизии от 07 мая 2010 года, листков реализации за 24, 25 и 26, 27, 28 июня 2010 года, тетради реализации товара, фискального чека по кассе и акта ревизии по кассе, пришел к выводу о том, что прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, составил 141492 руб. В состав данной суммы включена выручка, имевшаяся на конец рабочего дня 24 июля 2010 года в сумме 126734 руб. 25 коп., денежные средства, переданные на ответственное хранение в сумме 5186 руб. 75 коп., а также выручка на 25 июля 2010 года в сумме 9630 руб., а всего 141551 руб., которая уменьшена на 59 руб. из-за арифметической ошибки в подсчетах, в связи с чем размер ущерба определен в сумме 141551 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он находится в противоречии с представленными истцом доказательствами. Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49 (далее - Методические указания по инвентаризации) при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проведение инвентаризации обязательно. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Для отражения результатов проведенной инвентаризации объектов нефинансовых активов заполняется Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов (ф. 0504087). Для отражения результатов проведенной инвентаризации наличных денежных средств в кассе учреждения составляется Инвентаризационная опись наличных денежных средств (ф. 0504088). В нее вносятся сведения о наличии денежных средств в кассе фактически и по учетным данным (цифрами и прописью), сведения по результатам инвентаризации по недостаче и по излишкам, номера последних приходного и расходного кассовых ордеров. Порядок проведения инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности определен пунктами 3.40-3.43 Методические указания по инвентаризации.Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 25 июля 2010 года после совершения хищения в магазине «Квартирный вопрос» работодателем проведена в установленном выше порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в подтверждение материального ущерба представлена копия расписки от 10 июля 2010 года (том 1 л.д. 79), согласно которой директор магазина «<...>» В. взял на ответственное хранение у гр. Д., проживающего г. <...>, в/ч, денежную суммы в размере 5186 руб. 75 коп. на срок хранения с 10 июля 2010 года по 10 августа 2010 года. Ответчик А. оспаривала включение указанной суммы в размер материального ущерба, указывая на то, что денежные средства в сумме 5186 руб. 75 коп. её работодателю индивидуальному предпринимателю С. не принадлежали и в рамках трудового договора и договора о полной материальной ответственности ей истцом не передавались. Однако, судом первой инстанции эти доводы ответчика не проверялись, обстоятельства, в силу которых у А. возникала в рамках трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных с индивидуальным предпринимателем С., обязанность по возмещению суммы 5186 руб. 75 коп., принадлежащей В., не устанавливались. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признавала тот факт, что размер ущерба, причинённый работодателю составлял примерно 23000 руб., который она согласна была выплатить. В остальной части А. размер материального ущерба оспаривала, ссылаясь на то, что сумма 126734 руб. 25 коп., находящаяся в похищенной 25 июля 2010 года коробке, состояла не только из выручки от реализации товара, принадлежащего её работодателю С., но и денежных средств, принадлежащих К. и В., с которыми она в трудовых отношениях не состояла, денежные средства, принадлежащие им на хранение ей не передавались, в связи с чем в подтверждение данных обстоятельств, просила суд в порядке статьи 57 ГПК РФ истребовать у истца кассовые отчеты за 24-28 июля 2010 года, кассовую книгу за 2010 год (том 1 л.д. 87, 94). Судом данное ходатайство ответчика было удовлетворено, однако в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела отчеты по продажам товарно-материальных ценностей и накладные на поступление товара, представленные истцом, листки реализации, тетрадь реализации товара, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, в основной части не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, при оценке названных доказательств судом нарушены требования части 6 статьи 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники письменных документов. Кроме того, вывод суда о размере материального ущерба причиненного истцу основанный на акте ревизии по кассе (т.1 л.д.333) является неверным, поскольку, как указано выше, инвентаризация денежных средств должна быть проведена в установленном Методическими указаниями по инвентаризации порядке. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание то, что размер материального ущерба, как обстоятельство, имеющее значение для дела, не может быть установлен на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить участникам процесса представить доказательства, дать оценку всем представленным доказательствам, и принять решение на основании требований закона. Руководствуясь статьями 360- 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Л.П. Бобряшова Судьи Л.Н. Смирнова Н.А. Жукова