Судья - Хухра Н.В.            21 декабря 2011 г.         Дело №2-5514/11 - 33-2435

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Жуковой Н.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца КПК «О...» Ульяновой А.Н., ответчика Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Семенова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «О...» удовлетворить частично;

взыскать с Семенова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «О...» заем в сумме 25277 руб., проценты за пользование займом в сумме 14194 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5834 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы 4480 руб., а всего взыскать 64785 руб. 13 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «О...» отказать;

обратить взыскание на заложенное по договору залога от 10 июня 2006 года принадлежащее Семенову В.В. имущество - автомобиль <...>, ПТС серии <...>, год выпуска <...>, <...> № двигателя <...>, № кузова <...>, цвет кузова - <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в сумме 41988 руб.,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «О...» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании займа в сумме 25277 руб., процентов за пользование займом в сумме 14194 руб., членского (целевого) взноса в сумме 7097 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 25000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <...>, ПТС серии <...>, год выпуска <...>, <...> № двигателя <...>, № кузова <...>, цвет кузова - <...>, принадлежащий ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 10 июня 2006 года между Кооперативом, с одной стороны, и Семеновым В.В., с другой стороны, заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ответчику заем на покупку автомобиля в сумме 130000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,5% годовых - 21% годовых - проценты за пользование займом, 10,5% годовых - членский (целевой) взнос. Семенов В.В. в свою очередь по указанному договору принял на себя обязательства ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей - приложение №1 к договору займа. 10 июня 2006 года в обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и Семеновым В.В. заключен договор залога указанного выше автомобиля. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Однако Семенов В.В. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семенов В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки за просрочку возврата займа в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5834 руб. 13 коп., расходов по оплате экспертизы 4480 руб., а также в части определения рыночной стоимости автомобиля <...>, являющегося предметом залога. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля <...>, определенная экспертом, занижена. Указывает также, что размер подлежащей взысканию в пользу Кооператива неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Семенова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя КПК «О...» Ульянову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части определения размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, подлежащих взысканию с Семенова В.В. в пользу КПК «О...», а также в части обращения взыскания на принадлежащий Семенову В.В. автомобиль <...>, постольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10 июня 2006 года между Кооперативом, с одной стороны, и Семеновым В.В., с другой стороны, заключен договор займа <...>.

По условиям указанного договора Кооператив обязался предоставить ответчику заем на покупку автомобиля в сумме 130000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,5% годовых (21% годовых - проценты за пользование займом, 10,5% годовых - членский (целевой) взнос).

Семенов В.В. в свою очередь обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей в соответствии с приложение №1 к договору займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В обеспечение договора займа 10 июня 2006 года между Кооперативом и Семеновым В.В. также был заключен договор о залоге автомобиля <...>, ПТС серии <...>, год выпуска <...>, <...> № двигателя <...>, № кузова <...>, цвет кузова - <...>.

Поскольку Семенов В.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял с декабря 2008 года, у него образовалась задолженность, по состоянию на 15 августа 2011 года составившая: по неоплаченной сумме займа - 25277 руб., по процентам за пользование займом - 14194 руб., членский (целевой) взнос - 7097 руб., неустойка - 25000 руб.

При рассмотрении дела Семенов В.В. признал иск Кооператива в части требований о взыскании неоплаченной суммы займа в сумме 25277 руб. и процентов за пользование займом в сумме 14194 руб.

Суд первой инстанции признание иска в указанной части на основании ст.ст. 801 - 809 ГК РФ, ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ обоснованно принял, удовлетворив в этой части исковые требования Кооператива.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, у Кооператива в силу приведенной выше нормы и условий, предусмотренных п.3.2 договора займа, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Семеновым В.В. принятых на себя обязательств по договору займа, возникает право требования взыскания к Семенову В.В. задолженности по пени (неустойки) за просрочку возврата займа в порядке и размерах, установленных указанным выше пунктом кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, применяя положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, исходит из баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, допущенного при исполнении своих обязательств должником.

Признав начисленный Кооперативом Семенову В.В. размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 15000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки не соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений, а потому, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер     фактической задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение Кооперативом убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее размер до 3000 руб.

Соответственно уменьшится и общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, до 50717 руб. 33 коп.

В связи с уменьшением размера взыскиваемой суммы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины до 3766 руб. 33 коп.

Обращая взыскание на заложенное Семеновым В.В. имущество (автомобиль) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Кооператива и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы <...> от 17 октября 2011 года, проведенной Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО «Г...», которым рыночная стоимость заложенного автомобиля определена с применением ликвидационного коэффициента в связи с тем, что автомобиль является предметом залога и подлежит продаже с публичных торгов, в размере 41988 рублей.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом согласно ч.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из положений изложенных норм закона, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Порядок реализации, порядок определения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество, а также снижение начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения обращения взыскания определены законом. Применение понижающего коэффициента к стоимости заложенного имущества при определении начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

Из описи указанного транспортного средства, переданного в залог по договору о залоге от 10 июня 2006 года, являющегося приложением к договору займа, следует, что сторонами достигнуто соглашение о его залоговой стоимости в размере 155000 рублей соответствующей рыночной стоимости передаваемого в залог транспортного средства. Применение понижающего коэффициента к стоимости заложенного имущества при определении начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрено.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <...>, ПТС серии <...>, год выпуска <...>, <...> № двигателя <...>, № <...>, цвет кузова - <...>, исходя из его технического состояния на 17 октября 2011 года, составляет 59983 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных требований действующего законодательства, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества с применением к стоимости заложенного имущества понижающего коэффициента, не связанного в данном случае с его техническим состоянием, то есть снижение стоимости объекта по сравнению с его действительной (рыночной) стоимостью, у суда первой инстанции не имелось, поскольку иное приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, начальную продажную цену при реализации автомобиля <...>, ПТС серии <...>, год выпуска <...>, <...> № двигателя <...>, № кузова <...>, цвет кузова - <...>, принадлежащего ответчику, надлежит установить в размере 59983 рубля, в связи с чем решение в изложенной части подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы в части того, что Семенов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом решении ему стало известно лишь 24 ноября 2011 года, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Таким образом, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа, расходов по оплате госпошлины, начальной продажной цены автомобиля при его реализации подлежит изменению, в остальной части, как соответствующее материалам дела и нормам материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года в части взыскания с Семенова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «О...» неустойки за просрочку возврата займа, расходов по оплате госпошлины, начальной продажной цены автомобиля при его реализации изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы: неустойки за просрочку возврата займа - с 15000 руб. до 3000 руб., расходов по оплате госпошлины - с 5834 руб. 13 коп. до 3766 руб. 33 коп., общей суммы взысканной задолженности с 64785 руб. 13 коп. до 50717 руб. 33 коп.

Установить, увеличив начальную продажную цену автомобиля <...>, ПТС серии <...>, год выпуска <...>, <...> № двигателя <...>, № кузова <...>, цвет кузова - <...>, при его реализации с 41988 руб. до 59983 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:          Л.Н. Смирнова

Судьи:            Н.А. Жукова

                                                                                           И.Ю. Васильева