Судья - Алещенкова И.А.      28 декабря 2011 г. Дело №2-3378/11 - 33-2481

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Жуковой Н.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца Гуляевой И.В. - Гуляева В.В., представителя ответчика ООО «П...» Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Гуляевой И.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П...» в пользу Гуляевой И.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме 21654 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., денежную компенсацию в сумме 539 руб. 40 коп., а всего взыскать 22993 руб. 83 коп.;

в удовлетворении иска в части оплаты услуг представителя отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П...» в пользу Гуляевой И.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П...» в доход государства государственную пошлину в сумме 1049 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л а:

Гуляева И.В. обратилась в суд с иском к М.В.Н. и ООО «П...» (далее - Общество) о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 100000 руб., за январь 2011 года - в сумме 5000 руб., неустойки в размере общей заработной платы за один год в сумме 600000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с 13 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года работала главным врачом, а с 31 декабря 2010 года - врачом-стоматологом в ООО «П...». Согласно трудовому договору от 13 апреля 2010 года должностной оклад истицы как главного врача составлял 50000 руб., как врача-стоматолога - 5000 руб. 31 января 2011 года Гуляева И.В. была уволена по собственному желанию. Однако работодателем до настоящего времени расчет по заработной плате с ней не произведен.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2011 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44785 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гуляева И.В. выражает несогласие с постановленным судом решением, полагая, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на не допустимых доказательствах. Учитывая изложенное, полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в удовлетворении остальной части иска. Не согласна с размером компенсации морального вреда и отказом во взыскании расходов за оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на жалобу ООО «П...» выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их не основанными на Законе. Полагает, что возложение расходов по экспертизе в размере 9000 руб. на ООО «П...» является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Гуляевой И.В. - Гуляева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «П...» Соколову Л.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон, Гуляева И.В. была принята на работу в стоматологическую клинику ООО «П...» в соответствии с приказом №1 от 14 апреля 2010 года на основании заявления истицы о приеме на работу без указания даты на должность главного врача Общества с должностным окладом 6000 руб. с 15 апреля 2010 года на основании трудового договора от 15 апреля 2010 года <...>. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 15 апреля 2010 года <...> Гуляева И.В. принята на работу главным врачом стоматологической поликлиники с 15 апреля 2010 года с должностным окладом согласно штатному расписанию. Указанный трудовой договор был подписан Гуляевой И.В.

Доводы Гуляевой И.В. о том, что она приступила к работе главным врачом стоматологической поликлиники с 13 апреля 2010 года на основании и условиях трудового договора от 13 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам, исследованным в совокупности и полно изложенным в решении, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с правильно примененными положениями ст.ст. 16, 67, 68 ТК РФ правомерно установлено, что Гуляева И.В. работала главным врачом стоматологической поликлиники в ООО «П...» с 15 апреля 2010 года, с 30 декабря 2010 года она была переведена на должность врача-стоматолога. 31 января 2011 года Гуляева И.В. уволена по собственному желанию, 01 февраля 2011 года ей выдана трудовая книжка.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ), а при прекращении трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции из приказа №1 от 14 апреля 2010 года, трудового договора от 15 апреля 2010 года <...>, штатного расписания, утвержденного приказом №2 от 14 апреля 2010 года, правильно установлено, что должностной оклад главного врача стоматологической поликлиники ООО «П...» Гуляевой И.В. составлял 6000 руб.

Изложенное подтверждается также платежными ведомостями за период с апреля по октябрь 2010 года, подписанными Гуляевой И.В., в соответствии с которыми причитающаяся Гуляевой И.В. ежемесячно к выплате заработная плата составляла 5480 руб., что соответствует сведениям о размере должностного оклада истицы, содержащихся на лицевых счетах на работника Гуляеву И.В. за 2010 год, в карточке-справке за 2010 год, а также в справке формы 2-НДФЛ.

Также судом установлено, что на момент увольнения Гуляевой И.В. из стоматологической поликлиники ООО «П...» у работодателя имелась перед ней задолженность по выплате заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года и за январь 2011 года, с учетом пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 21654 руб. 42 коп, которые судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при расчете с ответчиком при увольнении Гуляева И.В. отказалась получить задолженность в неоспариваемой сумме, а заработная плата ответчиком направлялась почтовым переводом Гуляевой И.В., суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами по делу обоснованно с учетом требований ст.236 ТК РФ пришел к выводу, что меры ответственности за несвоевременную выплату заработной платы подлежат применению к ответчику в части не выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года, в связи с чем взыскал с общества в пользу Гуляевой И.В. денежную компенсацию в размере 539 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку трудовым законодательством такая мера ответственности за несвоевременную выплату заработной платы не предусмотрена.

Исходя из требований ст.237 ТК РФ и установленного судом факта нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных ответчиком трудовых прав Гуляевой И.В., характера и периода допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы, степени нравственных и физических страданий Гуляевой И.В., а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 800 руб.

В остальной части, в том числе, в части отказа во взыскании в пользу Гуляевой И.В. расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 руб. решение суда является соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в частности ст. 100 ГПК РФ и ст. 33 СК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом объема и характера удовлетворенных требований Гуляевой И.В., требования ст.ст. 88, 193 ГПК РФ, а также ст. 333.36 ч.2 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, вывод суда о необходимости взыскания с ООО «П...» в пользу истицы расходов за проведение экспертизы в сумме 9000 руб. также является правильным.

Доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому оснований к изменению решения по доводам кассационной жалобы и письменных возражений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:          Л.Н. Смирнова

Судьи:            Н.А. Жукова

                                                                                           И.Ю. Васильева