Судья - Уткина Т.А.           28 декабря 2011 г.         Дело №2-874/11 - 33-2475

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Жуковой Н.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца Михай О.В. - Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Михай О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> об обязании направления средств материнского капитала на приобретение жилого помещения удовлетворить;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу направить средства материнского капитала в размере 338800 руб. на улучшение жилищных условий семьи Михай О.В., а именно на погашение основного долга и процентов по договору займа <...> от 05 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Ф...» и Михай О.В. с целью приобретения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. <...>, <...> район, ул. <...>, д.<...>,

у с т а н о в и л а:

Михай О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <...> (далее - УПФ) об обязании направить средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, в обоснование иска указав, что ею согласно решению УПФ от 02 октября 2009 года <...> в связи с рождением <...> второго ребенка - М.М.М., 07 октября 2009 года получен сертификат на материнский (семейный) капитал. Денежные средства указанного материнского капитала Михай О.В. была намерена использовать на улучшение жилищных условий своей семьи. В соответствии с договором купли-продажи от 05 апреля 2011 года Михай О.В. приобрела в общедолевую собственность 1/5 долю земельного участка общей площадью 660 кв.м. и 1/5 долю жилого дома общей площадью 144,5 кв.м., находящихся по адресу: Пензенская область, г. <...>, <...> район, ул. <...>, д.<...>. Право собственности на приобретенные истицей объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Условиями договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок оплаты: за 1/5 долю земельного участка Михай О.В. оплачивает продавцу 50000 руб. до подписания договора купли-продажи; за 1/5 долю жилого дома 11200 руб. до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть денег в сумме 338800 руб. за счет средств, предоставленных истице по заключенному между Михай О.В. и ООО «Ф...» договору займа <...> от 05 апреля 2011 года, с дальнейшим погашением суммы долга за счет средств материнского капитала. 08 июня 2011 года Михай О.В. обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа <...> от 05 апреля 2011 года. Однако решением комиссии УПФ от 06 июля 2011 года Михай О.В. отказано в направлении средств материнского капитала. Полагает, что приобретение доли недвижимого имущества является улучшением жилищных условий ее семьи, а потому считает отказ УПФ незаконным, в связи с чем, просит обязать ответчика направить средства материнского капитала в сумме 338800 руб. на улучшение жилищных условий ее семьи, а именно на погашение основного долга и процентов по заключенному между Михай О.В. и ООО «Ф...» договору займа <...> от 05 апреля 2011 года на приобретение 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. <...>, <...> район, ул. <...>, д.<...>.

Судом к участию в деле привлечен представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации <...> муниципального района Новгородской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <...> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает отказ в удовлетворении заявления Михай О.В. о распоряжении средствами материнского капитала основанным на законе, поскольку Михай О.В. приобретает не целый жилой дом и не часть дома, а лишь долю в праве на указанный объект, находящийся в общей долевой собственности еще у четырех лиц помимо Михай О.В., при этом доля Михай О.В. из общего имущества в натуре не выделена, не определено изолированное помещение в недвижимом имуществе, поэтому приобретение Михай О.В. 1/5 доли в праве собственности на жилой дом нельзя рассматривать как улучшение жилищных условий в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Михай О.В. - Матюнькину Н.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Михай О.В. имеет двоих несовершеннолетних детей: М.Р.Н., <...> года рождения, и М.М.М., <...> года рождения.

Михай О.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме №<...>, площадью 48,7 кв.м., расположенном по адресу: г. <...> Новгородской области, ул. <...>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2011 года <...> собственником данного жилого дома является Т.С.С. Согласно домовой книги в указанном доме проживают 73 человека, включая Михай О.В. и М.Р.Н.

Согласно справке <...> отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» <...> от 03 октября 2011 года Михай О.В. владельцем квартир и строений не является.

05 октября 2009 года на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <...> от 02 октября 2009 года <...> Михай О.В. выдан государственный сертификат серии <...> №<...> на материнский (семейный) капитал. В соответствии с указанным сертификатом Михай О.В. имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312162 руб. 50 коп.

05 апреля 2011 года между С.Е.Б. и Михай О.В., в интересах которой на основании доверенности действовала Т.М.Б., заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Михай О.В. приобрела у С.Е.Б. в общую долевую собственность 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: Пензенская область, г. <...>, <...> район, ул. <...>, д.<...>,за 50000 руб. и за 350000 руб. соответственно.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

По условиям данного договора Михай О.В. были оплачены полная стоимость доли земельного участка и 11200 руб. из стоимости доли жилого дома до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 338800 руб. перечислена С.Е.Б. ООО «Ф...», на основании заключенного 05 апреля 2011 года между Обществом и Михай О.В. договора займа <...> на указанную сумму на приобретение 1/5 доли в праве на указанный выше жилой дом.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. <...>, <...> район, ул. <...>, д.<...>, помимо Михай О.В. также являются М.З.В., М.К.Г., М.Р.С. и Т.Р.Г., имеющие по 1/5 доли в праве на указанный жилой дом каждый.

При этом в указанном жилом доме зарегистрирован один человек - продавец дома С.Е.Б.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. <...>, <...> район, ул. <...>, д.<...>, составленного главным специалистом отдела дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства Управления образования г. <...>, жилое помещение по указанному адресу является частным жилым домом, в котором фактически имеется 6 жилых комнат, столовая, кухня, санузел, коридор. В доме имеется холодная вода, канализация, отопление. Жилищно-бытовые условия проживания и санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 18 октября 2011 года общая площадь указанного жилого дома составляет 181,7 кв.м., жилая площадь - 103,5 кв.м.

08 июня 2011 года Михай О.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <...> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить данные средства в размере 338800 руб. на улучшение жилищных условий. При этом в качестве получателя средств материнского (семейного) капитала были указаны реквизиты ООО «Ф...».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <...> от 06 июля 2011 года <...> Михай О.В. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 338800 руб. на улучшение жилищных условий в соответствии с п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Удовлетворяя заявленные Михай О.В. требования о направлении средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истицей 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. <...>, <...> район, ул. <...>, д.<...>, то есть изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, может расцениваться в качестве улучшения жилищных условий ее семьи с учетом того, что семья Михай О.В., состоящая из трёх человек, приобретая в собственность 1/5 доли в доме №<...> по ул. <...> в г. <...>, улучшит свои жилищные условия, поскольку площадь жилого помещения на каждого проживающего составит 12, 1 кв. (181,7 кв.м : 5 : 3), что выше учетной нормы площади жилого помещения, установленного в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в г. <...>.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч.6 ст. 10 Федерального закона).

При этом частью 4 ст. 10 Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп.«ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что лицо, получившее сертификат, вправе распорядится средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения за счет кредита (займа), а у ГУ - УПФ возникает обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту или займу, предоставленному гражданам на приобретение жилого помещения по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей при соблюдении в совокупности следующих условий:

лицом, получившим сертификат, в целях улучшения жилищных условий для одной семьи приобретено жилое помещение посредством заключения любых не противоречащих закону сделок с использованием денежных средств, предоставленных организацией, в том числе кредитной организацией, по кредитному договору (договору займа) на указанные цели;

жилое помещение отвечает требованиям, установленным статьями 15, 16 ЖК РФ;

жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность семьи: родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению;

лицом, получившим сертификат, в Управление предоставлены документы, указанные в пункте 6 Правил;

в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, лицом, получившим сертификат предоставлено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Исходя из положений изложенных норм Закона, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либодолю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является соответствие на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, приобретаемой Михай О.В. 1/5 доли в праве на жилой дом, требованиям ЖК РФ к жилому помещению как объекту жилищных прав.

Однако судом первой инстанции не установлено, и материалами дела не подтверждено может ли быть отнесена приобретенная Михай О.В. 1/5 доля в праве на жилой дом к изолированному жилому помещению, признаки которого определены в ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 05 апреля 2011 года, и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08 апреля 2011 года, за Михай О.В. зарегистрировано на праве общей долевой собственности, 1/5 доля в праве на жилой дом, общая площадь которого составляет 144,5 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции, определяя площадь жилого помещения, приходящуюся на каждого члена семьи Михай О.В. в жилом доме соответствующую 1\5 доле в праве, принял во внимание общую площадь 181 кв.м., указанную в техническом паспорте, составленном ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <...> городское отделение по состоянию на 18 октября 2011 года.

Как следует из ситуационного плана и экспликации к поэтажному плану, являющихся неотъемлемой частью указанного выше технического паспорта, на жилые комнаты №6, площадью 18,3 кв.м., и №7, площадью 18,9 кв.м., разрешение на их возведение не получено и не предъявлено.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда, основанном на сведениях, содержащихся в акте обследования жилого дома №<...>, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, проведенного 06 октября 2011 года главным специалистом отдела дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства Управления образования г. <...>, а потому данные обстоятельства не могут быть признаны установленными.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. <...>, <...> район, ул. <...>, д.<...>, находится в общей долевой собственности, 1/5 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит истице, помимо Михай О.В. собственниками также являются М.З.В., М.К.Г., М.Р.С. и Т.Р.Г., имеющие по 1/5 доле в праве на указанный жилой дом каждый.

Вместе с тем, вопрос о составе семьи, проживающей в данном жилом доме судом в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не исследовался.

Отсутствуют в материалах дела сведения о том, относятся ли указанные участники общей долевой собственности к членам семьи Михай О.В. В случае, если указанные лица членами семьи Михай О.В. не являются, то имелось ли с их стороны засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить принадлежащие им доли в праве на жилой дом в общую собственность Михай О.В. и её детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, т.е. были ли соблюден порядок, предусмотренный пп. «ж» п.13 Правил.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, и затрагивают права всех собственников в отношении жилого объекта, на который распространяется режим общей долевой собственности, а потому в силу требований ст. 247 ГК РФ должно быть основано на соглашении между участниками долевой собственности, в связи с чем привлечение их к участию в деле является в силу ст.43 ГПК РФ обязательным.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судом первой инстанции указанные выше требования гражданского процессуального закона при разрешении настоящего спора, выполнены не были, не были исследованы все обстоятельства, значимые для дела, относящиеся к предмету доказывания в рассматриваемом споре, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, что свидетельствует о том, что решение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением норм процессуального права, что в силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены, и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные выше недостатки, привлечь к участию в деле М.Р.С., М.К.Г., М.З.В., Т.Р.Г., принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств по делу, определить, кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений, проверить доводы Управления, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:                     Л.Н. Смирнова

Судьи:                       Н.А. Жукова

                                                                                                                  И.Ю. Васильева