Судья - Хухра Н.В. дата Дело: № 2-5300/11-33-50/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабков В.В.,

судей:                                Тарасовой Н.В. и Колокольцева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Мурзакова С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Мурзакова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бойцову В.В. (далее - ИП Бойцов В.В. или работодатель) об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и ненадлежащим оформлением трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата Мурзаков С.Н. был принят на работу к ИП Бойцову В.В. в качестве <...>.

дата Мурзаков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Бойцову В.В., в котором просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с дата , взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 72400 руб., ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки и ненадлежащим её оформлением, в размере 129500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска Мурзаков С.Н. ссылался на то, что работал у ИП Бойцова В.В. в качестве <...> с оплатой труда 18500 руб. в месяц. С дата по дата года ответчик перестал выплачивать заработную плату, вследствие чего образовалась задолженность в размере 72400 руб. Заранее предупредив ответчика, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с дата и прекратил выходить на работу, однако ответчик задержал выдачу трудовой книжки. После неоднократных обращений к работодателю ему в дата была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении и печать. В результате задержки выдачи трудовой книжки и её ненадлежащего оформления, он с дата по дата не имел возможности трудоустроиться, а поэтому ему причинен ущерб в размере утраченного заработка за 7 месяцев (129500 руб.). Кроме того нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и ненадлежащим её оформлением, и компенсации морального вреда отменено. Дело в этой части направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца Мурзакова Н.Л. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Истец Мурзаков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойцов В.В. и его представитель Науменко Ф.П. иск не признавали по тем мотивам, что заявления об увольнении истец не подавал, с работы не уволен, а потому оснований для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию не имеется. Заявили также о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано по основаниям недоказанности истцом заявленных требований и пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Не соглашаясь с решением суда, Мурзаков С.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Из данных норм усматривается, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании его письменного заявления, в котором работник конкретно указывает о своем желании расторгнуть трудовой договор, а при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении до истечения срока предупреждения - дату увольнения.

В силу статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ (часть 5).

В соответствии со статьей 66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (часть 4).

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225, предусмотрено, что записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу пункта 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003г. № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится с указанием наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении (прекращении трудового договора) является факт увольнения (прекращения трудового договора), который подтверждается соответствующим приказом (распоряжением, иным решением) работодателя. В противном случае отсутствуют основания для внесения в трудовую книжку соответствующих записей об увольнении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, бремя доказывания факта увольнения (расторжения трудового договора) с дата путем подачи работодателю письменного заявления об увольнении по собственному желанию и факта наличия соответствующего приказа (решения) работодателя об увольнении лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающие указанные выше факты.

Данный вывод суда соответствует требованиям перечисленных выше правовых норм и установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Мурзакова Н.Л. утверждала, что истец дата или дата (л.д. номер , номер ), либо дата (л.д. номер ) подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с дата , которое было подписано ответчиком. После этого истец по просьбе ответчика продолжил работать до дата , но считал себя уволенным с дата

Между тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также факт расторжения трудового договора, истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями допрошенных судом свидетелей.

При этом представитель истца также не отрицала того факта, что у истца отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт подачи им дата (дата ) дата или дата заявления об увольнении, расторжения трудового договора с дата и издания соответствующего приказа.

Как следует из объяснений ответчика, истец заявления об увольнении по собственному желанию, отвечающего требованиям статьи 80 ТК РФ, не подавал, какой-либо договоренности (соглашения) об увольнении истца с дата не было, приказ о прекращении трудового договора (об увольнении) не издавался, до сих пор трудовой договор не расторгнут.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы работодателя и подтверждающих факт подачи указанного заявления, а, следовательно, и наличие основания для его увольнения, истец ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств (в том числе приказа и т.п.), подтверждающих факт подачи истцом заявления об увольнении и расторжения трудового договора по инициативе работника с дата , отсутствуют и основания для внесения записей в трудовую книжку об увольнении истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд, исходя из принципа диспозитивности, рассмотрев дело только по заявленным истцом требованиям, и по основаниям, указанным истцом, правомерно отказал в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с дата

Мотивы отказа в удовлетворении остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Однако довод кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по спору о внесении записей в трудовую книжку носят длящийся характер, а потому срок обращения в суд в данном случае истцом не пропущен.

В связи с неправильным применением действующего трудового законодательства, надлежит исключить из мотивировочной части судебного решения указание суда на пропуск истцом срока обращения в суд.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время необходимо отметить, что поскольку работодателем не доказано свое утверждение о пропаже у него трудовой книжки истца, которая по неизвестной ему причине оказалась у истца, то следует признать довод истца о выдаче ему работодателем трудовой книжки в дата доказанным.

Данный факт и то обстоятельство, что истец прекратил выходить на работу, свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами могли быть прекращены по инициативе работодателя с момента выдачи истцу трудовой книжки, хотя и без издания соответствующего приказа с указанием основания увольнения и надлежащего оформления трудовой книжки.

При таких данных между сторонами по существу усматривается спор о понуждении к расторжению (прекращению) трудового договора и о вынесении приказа (распоряжения) об увольнении истца по собственному желанию. Истец не лишен возможности в судебном порядке разрешить данный спор, а при его разрешении - решить вопрос о внесении соответствующих записей об увольнении в трудовую книжку.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного решения указание суда на пропуск Мурзаковым С.Н. срока на обращение в суд, а кассационную жалобу Мурзакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.В. Бабков

Судьи:                                      Н.В. Тарасова

                                                                                    Ю.А. Колокольцев