Судья - Уткина Т.А. 11 января 2012 года Дело № 2-337-33-18 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей областного суда - Виюка А.В., Есаковой С.В., при секретаре - Зиминой И.В., с участием Павловой Ю.Ю. и ее представителя по доверенности - Алексеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Ю.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года, которым иск Соколовой Л.А. и Ильиной Н.М. к Павловой Ю.Ю. удовлетворен и постановлено: признать недействительным завещание, составленное от имени С.Н.Н. 14 октября 2010 года и удостоверенное нотариусом г.Чудово и Чудовского района Новгородской области Макаровой О.В., зарегистрированное в реестре за №<...>; взыскать с Павловой Ю.Ю. в пользу Соколовой Л.А. и Ильиной Н.М. судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 3 587 рублей 40 копеек, по оплате посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего - 21 087 рублей 40 копеек, УСТАНОВИЛА: Соколова Л.А. и Ильина Н.М. обратились в суд с иском к Павловой Ю.Ю. о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что являются племянницами С.Н.Н., умершей 6 ноября 2010 года. 14 октября 2010 года нотариусом было удостоверено завещание С.Н.Н., согласно которому все свое имущество она завещала Павловой Ю.Ю., которая, являясь социальным работником Чудовского центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, осуществляла социальное обслуживание С.Н.Н. Поскольку С.Н.Н. страдала психическим заболеванием, истицы считают, что в момент составления завещания она в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность составленного ею завещания. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Павлова Ю.Ю. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании не доказан тот факт, что С.Н.Н. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Соколовой Л.А. и Ильиной Н.М. на кассационную жалобу, заслушав пояснения Павловой Ю.Ю. и ее представителя по доверенности - Алексеевой В.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ). В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено судом из материалов дела, Соколова Л.А. и Ильина Н.М. являются племянницами С.Н.Н., умершей 6 ноября 2010 года. 14 октября 2010 года нотариусом г.Чудово и Чудовского района Новгородской области Макаровой А.А. удостоверено завещание С.Н.Н., согласно которому последняя завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, Павловой Ю.Ю. Судом также установлено, что С.Н.Н., 14 ноября 1926 года рождения, с 1980 года состояла на учете у психиатра с диагнозом - смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное эпилепсией. В связи с нуждаемостью С.Н.Н. в постоянной посторонней помощи она находилась на надомном социальном обслуживании. Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 11 октября 2011 года, проведенной Новгородским областным психоневрологическим диспансером, С.Н.Н. с 1980 года обнаруживала признаки хронического психического расстройства в виде органического поражения головного мозга с выраженными изменениями личности и пароксимальными расстройствами. С.Н.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства в момент составления и подписания завещания 14 октября 2010 года. К такому выводу эксперты пришли на основании исследованных в совокупности сведений медицинской документации, отказного материала по жалобам С.Н.Н. в правоохранительные органы, показаний психиатра Кусковой Т.С., допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.Г.А., Ж.С.П., Б.Т.Л. Эксперты не являлись заинтересованными в исходе дела лицами, их компетенция сомнений не вызывает. Выводы экспертов последовательны, аргументированы, согласуются с имеющимися в деле документами. При таких данных сомневаться в экспертном заключении у суда оснований не имелось. Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, дав им верную юридическую оценку, суд правомерно посчитал установленным, что С.Н.Н. в момент подписания завещания 14 октября 2010 года не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что, в силу приведенных норм гражданского законодательства, влечет признание завещания недействительным. Доводы кассационной жалобы Павловой Ю.Ю. относительно несогласия с таким выводом суда не могут быть приняты во внимание, как направленные на неверную оценку всесторонне и полно исследованных судом обстоятельств дела. Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является основанным на законе и отмене не подлежащим. Вместе с тем, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах надлежит изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчицы в пользу истиц расходов по оплате почерковедческой экспертизы. Оснований для возложения на Павлову Ю.Ю. данных расходов у суда не имелось, поскольку заключением эксперта подтверждена подлинность подписи С.Н.Н. в завещании, что оспаривалось истицами. Не имелось оснований у суда для взыскания с ответчицы в пользу истиц и расходов по оформлению двух доверенностей, поскольку доверенности от 10 марта 2011 года, которыми Ильина Н.М. и Соколова Л.А. уполномочили Белого А.В. на представление их интересов как в суде, так и в различных государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, выданные на срок 3 года, носят общий характер, не содержат сведений о представлении интересов истиц только в рамках настоящего дела. Также судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате истицами госпошлины при подаче иска. Кроме того, подлежащие взысканию с ответчицы судебные расходы следует распределить в пользу каждой из истиц в долевом порядке, а не солидарно, как ошибочно посчитал суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года в части решения вопроса о распределении судебных расходов изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Павловой Ю.Ю. в пользу Соколовой Л.А. и Ильиной Н.М. расходы по оплате услуг представителя по 6250 рублей в пользу каждой, расходы по оплате посмертной психолого-психиатрической экспертизы по 2000 рублей в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины в размере по 100 рублей в пользу каждой». В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Ю.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: А.В. Виюк С.В. Есакова