Судья - Борисова В.И. 25 января 2012 года Дело № 2-6212/11-33-126 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А., судей областного суда - Жуковой Н.А. и Соколова С.Б., при секретаре - Тихоновой Е.В., с участием Авериной Л.В., ее представителя Дужика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Авериной Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Авериной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекратившимися, о расторжении кредитного договора и договора поручительства - оставить без удовлетворения, у с т а н о в и л а : Аверниа Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании обязательств Г.И.Ф. по кредитному договору от <...> прекращенными и его расторжении, признании обязательств Авериной Л.В. по договору поручительства от <...> прекращенными и его расторжении. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <...> был заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым Аверина Л.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Г.И.Ф. обязательств по кредитному договору <...>, заключенному <...> года между Банком и Г.И.Ф. Решением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района от 10 сентября 2009 года с Г.И.Ф.., Авериной Л.В., З.Л.С.. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...>, заключенному <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп. <...> Г.И.Ф. умерла. Истец считает, что поскольку наследственное имущество после смерти Г.И.Ф. отсутствует, постольку обязательства по договорам кредитования и поручительства должны быть прекращены и соответственно расторгнуты, поскольку в случае смерти должника поручитель не обязан отвечать по долгам заемщика. Судом по делу постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Аверина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» выражает согласие с принятым решением. Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав Аверину Л.В. и ее представителя Дужика А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены судебные решения. В силу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора <...>, заключенного <...> между Банком и Г.И.Ф. последней предоставлен кредит в размере <...> руб. В обеспечение обязательств Г.И.Ф. по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства между Банком и Авериной Л.В. <...>, между Банком и З.Л.С.. <...>. В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора заемщиком Банком был предъявлен иск к заемщику и поручителям, и на основании решения мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района от 10 сентября 2009 года с Г.И.Ф. Авериной Л.В., З.Л.С. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> в общей сумме <...>. <...> коп. <...> года Г.И.Ф. умерла. Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, поручителем по которому он являлся, подлежащее в силу ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению, в связи с чем указанные истцом обстоятельства основанием для прекращения договора поручительства явиться не могут. Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом норм материального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору поручительства и подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании гражданского законодательства, иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авериной Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.А. Колокольцев Судьи: Н.А. Жукова С.Б. Соколов