Судья - Степанова Ю.Н. 25 января 2012 года Дело № 2-153/08-33-131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А., судей областного суда - Жуковой Н.А. и Соколова С.Б., при секретаре - Тихоновой Е.В., с участием Головина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по частной жалобе Головина В.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Головина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года по гражданскому делу по иску Головина В.Н. к Леонову С.А., Иванову Н.А., Ефимову А.В. и Лаврентьеву М.Ю. о признании доверенности от <...> года на право продажи квартиры <...>, договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительными сделками и передачи квартиры в собственность, установила: 25 июля 2008 года решением Новгородского районного суда Новгородской области в удовлетворении исковых требований Головина В.Н. к Леонову С.А., Иванову Н.А., Ефимову А.В. и Лаврентьеву М.Ю. о признании доверенности от <...> года на право продажи квартиры <...>, договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительными сделками и передачи квартиры в собственность отказано. 3 сентября 2008 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда указанное решение оставлено без изменения. 17 октября 2011 года Головин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Новгородского районного суда от 25 июля 2008 года. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Головиным В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указано, что уважительность причин пропуска процессуального срока установлена, между тем суд необоснованно отказал в его восстановлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Головина В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая Головину В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, правильно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 сентября 2008 года решение Новгородского районного суда 25 июля 2008 года оставлено без изменения. Установленный законом шестимесячный срок для обжалования указанного определения истек 2 марта 2009 года. При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения обстоятельств, препятствующих обжалованию решения суда в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, при этом установлено, что заявление о восстановлении процессуального срока Головиным В.Н. подано по истечении трех лет, суд пришел к правильному выводу о наличии безусловного основания, для отказа в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь статьями 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Головина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.А. Колокольцев Судьи: Н.А. Жукова С.Б. Соколов