Судья - Замыслов Ю.А. 25 января 2012 года Дело № 2-5558/11-33-111

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Жуковой Н.А., Соколова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Люткявичуса Э.Л. Бромука В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Шрамко А.В. удовлетворить частично,

взыскать с Люткявичуса Э.Л. в пользу Шрамко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.,

у с т а н о в и л а :

Шрамко А.В. обратился в суд с иском к Люткявичусу Э.Л. о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в размере <...> руб. за период с <...> года по <...> года, ссылаясь в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В связи с несвоевременным возвратом его денежных средств, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 8 декабря 2011 года Люткявичусу Э.Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бромук В.И., не оспаривая законность взыскания процентов за пользование чужими деньгами за период с <...> года по <...> года, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими деньгами за период с <...> года по <...> года, ссылаясь на то, что по вступлению решения суда от 22 октября 2010 года в законную силу, ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ на ответчика не может быть возложена.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, и это подтверждается материалами дела, <...> между Шрамко А.В. и Люткявичусом Э.Л. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в заем ответчику <...> руб. на срок до <...> года.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, решением Новгородского районного суда от 22 октября 2010 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2010 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> руб.

С учётом указанных выше обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что с Люткявичуса Э.Л. в пользу Шрамко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

По смыслу указанных положений Закона требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность выплатить денежную сумму, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворению иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, подлежащее в силу ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства основанием для отказа в иске не являются.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Люткявичуса Э.Л. Бромука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Ю.А. Колокольцев       

Судьи:        Н.А. Жукова               

        С.Б. Соколов