Судья - Котихина А.В. 25 января 2012 года Дело № 2-6661/11-33-142 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А., судей областного суда - Виюка А.В., Соколова С.Б., при секретаре - Тихоновой Е.В., с участием представителя Администрации Великого Новгорода Добрыниной А.Н., представителя Славной М.А. - Мирошниченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2011 года, которым постановлено: признать недействительными пп. 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи с аукциона <...> от <...> года, заключенного между <...> и Славной М.А., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> коп., взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Славной М.А. денежную сумму в размере <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. возместить за счет средств местного бюджета, установила: Славная М.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительными (ничтожными) положений договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества <...> (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Согласно п. 1.2 Договора цена имущества определена в сумме <...> рублей <...> коп., включая НДС в сумме <...> рублей <...> коп. Данные суммы уплачены истцом в соответствии с требованиями п. 3.1 Договора. Истец считает, что п. п. 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности, положениям ст. 146 НК РФ. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Администрация Великого Новгорода выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что пп.3 п.2 ст.146 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку проданное имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, а находилось в собственности муниципального образования и составляло казну города. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Мирошниченко А.Ю. полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, просит решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода Добрынину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Славной М.А. - Мирошниченко А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно пп. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (№ 131-ФЗ от 6 октября 2003 года) органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п. 3 ст. 51). В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года (далее - Закон № 178-ФЗ) под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Одним из способов приватизации муниципального имущества является его продажа посредством аукциона (подп. 2 п.1 ст.13). Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, утвержденному Постановлением Администрации Великого Новгорода № 173 от 1 июля 2003 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, являющийся структурным подразделением Администрации, реализует ежегодную Программу приватизации муниципального имущества и заключает договоры купли-продажи приватизируемых объектов. В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода № 658 от 26 октября 2007 года, нежилое встроенное помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2008 году. Как установлено судом из материалов дела, Славная М.А. признана победителем итогов продажи посредством аукциона вышеуказанного нежилого встроенного помещения стоимостью <...> рублей <...> коп., в том числе НДС - <...> рублей <...> коп. <...> года между <...> и Славной М.А. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> Согласно п. 1.2 Договора стоимость имущества составляет <...> рублей <...> коп., включая НДС - <...> рублей <...> коп. Во исполнение п. 3.1 Договора от <...> года Славная М.А. оплатила стоимость приобретаемого имущества в вышеуказанном размере. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Подпунктом 3 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения. Поскольку передача муниципального имущества в собственность Славной М.А. по Договору производилась в порядке приватизации, а также учитывая, что Администрация плательщиком НДС не является, данная сделка не подлежит обложению НДС. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия Договора в части начислении НДС на выкупную цену имущества и применил гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности начисления налога на добавленную стоимость при продаже муниципального имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ). Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 октября 2011 года, поскольку исполнение сделки купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв. м. имело место 1 ноября 2008 года после приема-передачи объекта недвижимости и оплаты его стоимости. Вместе с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку с исковыми требованиями Славная М.А. обратилась 7 ноября 2011 года, при этом в период с 20 октября по 7 ноября 2011 года она осуществляла уход за несовершеннолетней дочерью С.П., <...> года рождения, которая перенесла в указанный период заболевание при котором требовалось постоянное присутствие матери малолетнего ребенка, находящегося на грудном вскармливании. Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Администрации Великого Новгорода не установила. Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новгородского районного суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.А. Колокольцев Судьи: А.В. Виюк С.Б. Соколов