Судья - Сергейчик И.М. 25 января 2012 года Дело № 2-6347/11-33-96 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А., судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б., при секретаре - Тихоновой Е.В., с участием Половова А.Ю., представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Киселевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Половова А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично, взыскать с Половова Александра Юрьевича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., в том числе в счет задолженности по кредиту <...> руб., в счет уплаты договорных процентов <...> руб., в счет уплаты неустойки 1 000 руб., в остальной части иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать, взыскать с Половова Александра Юрьевича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет уплаты госпошлины денежную сумму в размере 1 818 руб. 14 коп., у с т а н о в и л а : ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Половову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор <...> (далее - Договор), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых. При этом Половов А.Ю. принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности и уплате процентов на неё. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, за ним образовалась задолженность по кредиту, процентам и пени. Судом по делу постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Половов А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, в судебном заседании ответчик не участвовал, между тем суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, не истребованы сведения из ОАО «Сбербанк России» о проведенных операциях по банковской карте по факту снятия в 2007 году денежных средств, а также внесению денежных средств в ноябре 2008 года, кроме того, судом принят расчет взыскиваемых сумм, который у ответчика вызывает сомнение. Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав Половова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Киселевич О.С., полагавшей, что оснований для ее удовлетворения не имеется, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Из материалов дела видно, что на основании Договора, заключенного между Банком и Полововым А.Ю., последнему выдана кредитная карта «Универсальная» с лимитом до <...> рублей, с уплатой 36% годовых за пользование кредитом. Данный договор был заключён на основании заявления ответчика. Кредитная карта предоставлена ответчику на уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счёта, получения наличных денежных средств в банкомате и пункте выдачи наличных в размерах, сроки и порядке, предусмотренных Правилами и Тарифами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку Половов А.Ю. свои обязательства по Договору не исполнил, за ним образовалась задолженность, постольку Банк имеет право на её взыскание с ответчика с учётом всех сумм, подлежащих уплате им в связи с пользованием кредитом и просрочкой его возврата. Ссылка ответчика на необходимость вынесения заочного решения несостоятельна, поскольку в силу Главы 22 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, кроме того, дело рассмотрено с участием ответчика, который после объявленного перерыва 16 декабря 2011 года не явился в судебное заседание. Ссылка на нарушение правил подсудности рассмотренного спора также несостоятельна, так пунктом 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, стороны пришли к соглашению в порядке ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из кредитного договора, и отнесли ее к подсудности по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит, т.е. в Великом Новгороде, из чего следует, что споры возникающие из рассматриваемого кредитного договора относятся к юрисдикции Новгородского районного суда. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как установлено судом, 17 октября 2008 года Полововым А.Ю. совершены действия, свидетельствующие о признании долга - внесен платеж в погашение задолженности по кредиту, кроме того, по его заявлению 15 ноября 2009 года отменен судебный приказ от 7 августа 2009 года о взыскании задолженности по кредиту. Из указанных обстоятельств следует, что с учетом предъявления иска Банком 23 сентября 2011 года срок исковой давности не пропущен и оснований для отказа в иске по указанному основанию не имелось. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанных положений, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что условия Договора <...> по возврату кредита и процентов им исполнены, как и обстоятельство подтверждающее, что операции по карте в ОАО «Сбербанк России» не осуществлялись. Между тем, ответчиком факт возврата кредита и уплаты процентов по нему в судебном заседании не доказан, ходатайств об истребовании сведений о произведенных операциях в ОАО «Сбербанк России» не заявлялось, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене судебного решения. Указание в кассационной жалобе на то, что суммы, определенные судом ко взысканию с ответчика, подлежат проверке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Половов А.Ю. не представил в суд расчет, из которого бы следовал тот факт, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию допустил арифметическую ошибку. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Половова А.Ю. подлежат отклонению. Решение принято судом без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Половова Александра Юрьевича - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.А. Колокольцев Судьи: А.В. Виюк С.Б. Соколов