Судья - Виюк А.В.               11 января 2012 г.             Дело №2-5116/11 - 33-20

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием истцов Андреевой Е.П., Силкиной О.Л., представителя истца Андреева Л.А. - Голобокова И.Д., ответчика Аленкиной Н.В., представителя ответчика Аленкиной Н.В. - Кушнарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационным жалобам Андреева Л.А., Андреевой Е.П., Андреева Н.Л., Силкиной О.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Силкина В.В., Савленкова И.И., и представителя Аленкиной Н.В. - Кушнарёвой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Аленкину Н.В., Аленкина А.В. устранить препятствия в пользовании водоснабжением -восстановить трубу, находящуюся в техподполье кв.2 для подачи воды в кв.1 д.<...> по ул. <...> в д. <...> района <...> области;

взыскать с Аленкиной Н.В., Аленкина А.В. в пользу Андреева Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого;

в удовлетворении остальных исковых требований Андреева Л.А., Андреевой Е.П., Андреева Н.Л., Силкиной О.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Силкина В.В., Савленкова И.И., а также требований Аленкиной Н.В. о взыскании судебных расходов - отказать,

у с т а н о в и л а:

Андреев Л.А., Андреева Е.П., Андреев Н.Л., Силкина О.Л., действующая в интересах несовершеннолетних Силкина В.В., Савленкова И.И., обратились в суд с иском к Аленкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. В обоснование иска указав, что Аленкина Н.В. проживает в кв. №2 д.<...>, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>. Ответчица обрезала трубу водоснабжения, ведущую в кв. №1 указанного жилого дома, в связи с чем, прекратила водоснабжение жилого помещения, в котором проживают истцы. Поскольку ухудшение бытовых условий, вызванное действиями Аленкиной Н.В., причинило нравственные страдания истцам, просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аленкин А.В., а также к участию в деле привлечен представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации <...> муниципального района <...> области.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого до 300000 руб., кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере20000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Андреев Л.А., Андреева Е.П., Андреев Н.Л., Силкина О.Л., действующая в интересах несовершеннолетних Силкина В.В., Савленкова И.И., выражают несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая, что с 04 июля 2011 года и до настоящего времени, водоснабжение в квартире истцов отсутствует, в квартире проживают семь человек, из которых двое детей, в том числе инвалид, полагают, вывод суда об отсутствии у них нравственных и физических страданий, вызванных указанными выше обстоятельствами по вине ответчиков, необоснованным. Кроме того, полагают, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является необоснованно заниженным.

В кассационной жалобе представитель Аленкиной Н.В. - Кушнарёва Л.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Указывает, что спорный жилой дом фактически представляет собой два смежных домовладения, расположенных на двух смежных земельных участках, квартиры истцов и ответчиков не имеют общих вспомогательных помещений и инженерных систем, а потому построить систему присоединения к центральной системе водоснабжения, находящейся на балансе МУП «Н...», мог только землевладелец по техническим условиям на построение системы водоснабжения и водоотведения, полученным в МУП «Н...», что и было сделано Аленкиной Н.В. и должно было быть своевременно сделано истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Андрееву Е.П., Силкину О.Л., представителя Андреева Л.А. - Голобокова И.Д., Аленкину Н.В., ее представителя Кушнарёву Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон, Андреев Л.А., Андреева Е.П., Андреев Н.Л., Силкина О.Л., несовершеннолетние Силкин В.В. и Савленков И.И. являются собственниками кв. №1 в д.<...>, расположенном по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, на основании заключенного 15 января 2003 года с ГОУП «Ж...» договора передачи жилья в собственность. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении по месту проживания.

Собственниками кв. №2 д.<...>, находящегося по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2011 года <...> являются Аленкина Н.В. и Аленкин А.В. - <...> и <...> доли в праве у каждого соответственно.

Кроме того, судом установлено, что кв. №2 в указанном жилом доме на основании договора приватизации также передавалась из государственной (муниципальной) собственности в собственность Ч.М.И., Ч.А.М. и Б.О.М., являвшихся прежними собственниками данного жилого помещения.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что квартиры указанного жилого дома на момент их приватизации имели центральное водоснабжение, отпуск питьевой воды осуществлялся МУП «Н...» на основании договора с ГОУП «Ж...».

Также из материалов дела следует, что МУП «Н...» с собственниками кв. №1 д.<...> по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, заключен договор на водоснабжение.

Согласно акту проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств от 01 сентября 2011 года, составленному МУП «Н...», в кв. №1 д.<...> по ул. <...> в д. <...> района <...> области отсутствует холодное водоснабжение. Разводка на указанную квартиру отключена в подвале дома, МУП «Н...» отключение водопроводной сети на кв. №1 д.<...> не производил.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 36).

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до приватизации кв. №1 и кв. №2 д.<...> по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, существовала единая система водоснабжения данного жилого дома, перешедшая при приватизации жилых помещений д.<...> в общую долевую собственность собственников кв. №1 и кв. №2 данного дома, что не может повлечь прекращение права собственности и пользования истцов системой водоснабжения находящегося в их собственности жилого помещения в указанном доме в результате ремонта или замены инженерных систем одним из собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что судом первой инстанции с достоверностью из материалов дела, представленных доказательств, установлен факт нарушения ответчиками прав истцов, как собственников имущества находящегося в общей собственности, решение суда в части обязания Аленкиной Н.В., Аленкина А.В. устранить препятствия в пользовании водоснабжением, восстановив трубу, находящуюся в техподполье кв. №2 для подачи воды в кв. №1 д.<...> по ул. <...> в д. <...> района <...> области является правомерным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ исходил из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена, а потому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 20 июля 2011 года Андреевым Л.А. была выдана доверенность Голобокову И.Д. для представления его интересов в суде. Факт участия представителя Андреева Л.А. в судебных заседаниях, несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Андрееву Л.А. на оплату услуг его представителя в размере по 2500 руб. с Аленкиной Н.В. и Аленкина А.В. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе истцов, не усматривается.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Андреева Л.А. госпошлины определен судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям, и отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Андреева Л.А., Андреевой Е.П., Андреева Н.Л., Силкиной О.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Силкина В.В., Савленкова И.И., и представителя Аленкиной Н.В. - Кушнарёвой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:            В.В. Бабков

Судьи:              С.Б. Соколов

                                                                                             И.Ю. Васильева