Судья - Марухин С.А. дата Дело № 2-6900/11-33-120/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А., судей: - Жуковой Н.А. и Соколова С.Б., при секретаре: - Тихоновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Федерального управления (далее - ФУК, ФУК, Управление или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Лукина Н.В. к ФУК о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ФУК Верещагина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лукин Н.В. с дата года проходит гражданскую службу в <...> в должности <...>. Приказом руководителя Управления от дата номер на Лукина Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В последующем, приказом руководителя Управления от дата номер к Лукину Н.В. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , приказ руководителя ФУК номер от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Лукина Н.В. отменен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата признан незаконным и отменен приказ руководителя ФУК от дата номер о применении в отношении Лукина Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. дата Лукин Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФУК компенсацию морального вреда по 50000 руб. за каждый случай неправомерных действий работодателя, а всего в сумме 100000 рублей. В обоснование иска Лукин Н.В. ссылался на то, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий, ему причинён моральный вред. Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что судебными решениями не установлено нарушение Управлением норм Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов при вынесении отменённых приказов. Лукину П.В. в настоящее время выплачены премии, которых он был лишён в связи с объявлением выговоров. Также Лукиным Н.В. не доказано претерпевание им физических и нравственных страданий в связи с вынесенными приказами о применении дисциплинарных взысканий. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен и постановлено взыскать с ФУК в пользу Лукина Н.В. в счет компенсации морального вреда 4000 руб. Не соглашаясь с решением суда, ФУК в кассационной жалобе просит его отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. В судебное заседание Лукин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4). Поскольку прохождение гражданской службы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то при возникновении трудового (служебного) спора, исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, применимы и положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статьи 237 Трудового кодекса РФ. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что нормы Трудового кодекса РФ в настоящем споре неприменимы, является необоснованной. Как видно из материалов дела и указывалось выше, вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт систематического нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, которые выразились в необоснованном и незаконном применении к истцу дисциплинарных взысканий и лишении его премий. Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом неоднократности нарушения прав истца, занимающего руководящую должность, степени вины работодателя, его финансовых возможностей, отсутствия существенных последствий для истца, а также требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Данный размер компенсации морального вреда не является завышенным, каких-либо оснований для изменения размера этой компенсации не имеется. Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения нравственных страданий несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения. Из статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что в случае нарушения работодателем прав работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. В этой связи нельзя согласиться со ссылкой в кассационной жалобе на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007г.), поскольку из разъяснений названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным, необоснованным применением дисциплинарного взыскания (пункт 4 Постановления). Несостоятелен и довод кассационной жалобе о том, что судом в нарушение закона не были применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске (абзац 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, применительно к трудовому спору, заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд должно быть сделано до вынесения судом решения. Из приведенных норм следует, что применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В данном же случае, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, хотя и не был лишен данной возможности. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также сводятся к неверному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились ответчиком при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом. Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу ФУК - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.А. Колокольцев Судьи: Н.А. Жукова С.Б. Соколов