Судья - Арзуманова Т.А. дата Дело № 2-5949/11-33-117/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Колокольцева Ю.А., судей - Виюка А.В. и Соколова С.Б., при секретаре - Тихоновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Общества на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Общества к Уткину С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Общества Сергеева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Уткина С.Д. - Марьина Л.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уткин С.Д. с дата (приказ номер ) работал в филиале Общества (далее - Общество или работодатель) в качестве <...> со стажировкой до дата С дата (приказ номер ) Уткин С.Д. продолжил работать в должности <...> с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом директора филиала Общества номер от дата Уткин С.Д. был уволен с работы с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). дата Общество обратился в суд с иском к Уткину С.Д. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 32181 руб. 46 коп. В обоснование иска Общество указывал на то, что в результате проведённой дата инвентаризации и дата повторной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 7667 руб. 19 коп. и 25375 руб. 41 коп. соответственно, которая образовалась по вине ответчика. Кроме того в результате проведенной дата инвентаризации был выявлен товар ненадлежащего качества на сумму 9650 руб. 98 коп. и по таре на сумму 308 руб. 42 коп. Общая сумма материального ущерба по результатам двух инвентаризаций составила 43002 руб. В счете погашения недостачи из заработной платы Уткина С.Д. было произведено удержание в 2011 году: за март - 1062 руб., за апрель - 1800 руб., за июнь - 2747 руб. 54 коп. и за июль - 71 руб. По месту новой постоянной работы Уткина С.Д. бухгалтерией филиала <...> в счет погашения материального ущерба произведено удержание с заработной платы на сумму 5140 руб. Общая сумма погашенной недостачи составила 10820 руб. 54 коп. Остаток ущерба составил 32181 руб. 46 коп., который ответчиком до настоящего времени не возмещен. В ходе рассмотрения дела представитель Общества иск поддерживал по указанным выше мотивам. Ответчик Уткин С.Д., не оспаривая правильность расчета суммы недостачи, составления инвентаризационных описей и товарных отчетов, иск не признавал, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба по мотивам отсутствия у него места работы и дохода. Возражая против взыскания стоимости пришедшего в негодность товара, указывал на то, что с дата по дата был нетрудоспособен в связи с болезнью. Несмотря на плохое самочувствие дата и дата приходил на работу, передал часть товара в магазин <...> и другому продавцу К. Относительно оставшегося товара каких-либо указаний от руководства не поступало, поэтому товар остался храниться в автомагазине до его выздоровления и потому пришел в негодность. Представитель ответчика Марьин Л.A. иск не признавал по тем мотивам, что Уткин С.Д. предпринял исчерпывающие меры для предотвращения возникновения ущерба. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Уткина С.Д. в пользу Общества материальный ущерб в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 10400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с решением суда, Общество в кассационной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда в части не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. От представителя Уткина С.Д. - Марьина Л.А. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ). Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85. На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Исходя из перечисленных норм трудового законодательства, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен представил доказательства, подтверждающие значимые обстоятельства: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи ТМЦ, вверенных работнику под отчет, он должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Учитывая, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85, включены должность <...>, занимаемая Уткиным С.Д., равно как и выполняемая им работа по этой должности, то заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от дата является правомерным и может служить основанием для привлечения Уткина С.Д. к полной материальной ответственности. Как видно из материалов дела, суд, исследовав доказательства в виде документов по инвентаризации (сличительные ведомости, акты результатов проверки ценностей, товарные отчеты и т.п.), которые не были опровергнуты ответчиком, правильно установил, что работодателем доказан факт недостачи ТМЦ образовавшейся по вине ответчика в размере 22222 руб. 06 коп. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба и отсутствие вины в его причинении, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не было представлено. Также правильно судом установлено, что в состав ущерба не могут входить убытки от порчи ТМЦ и тары в размере 9959 руб. 40 коп. Из приведенных выше норм трудового законодательства и статьи 239 ТК РФ следует, что работник освобождается от возмещения ущерба в случае, если будет установлено, что порча ТМЦ произошла по причинам, не зависящим от работника, т.е. ущерб причинен не по его вине. В данном случае, судом из материалов дела, достоверно установлено, что продовольственный товар на сумму 9650 руб. 98 коп. пришел в негодность (плесень, гниль, истечение срока годности и т.д.) в период временной нетрудоспособности ответчика с дата по дата , о которой он своевременно поставил в известность работодателя. Несмотря на то, что ответчик был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с заболеванием, он в период с дата по дата по указанию представителя работодателя Т произвел передачу части находящегося в автомагазине товара на сумму 17828 руб. 21 коп. в магазин Л и продавцу другого автомагазина на сумму 2927 руб. В отношении оставшегося товара какие-либо распоряжения работодателем отданы не были, работодатель со своей стороны не принял должных мер для предотвращения ущерба, т.е. мер по сохранности товара, который остался храниться в автомагазине (автолавке) на территории Общества до выздоровления и выхода ответчика на работу дата По указанной причине, не зависящей от ответчика, товар стоимостью 9650 руб. 98 коп. пришел в негодность. Поскольку работодателем не был доказан факт того, что товар пришел в негодность, в том числе в связи с истечением срока его годности, до наступления временной нетрудоспособности ответчика, тоубытки от порчи ТМЦ и тары в размере 9959 руб. 40 коп. не могут включаться в состав ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика. При таких обстоятельствах, когда работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных, противоправных действий (бездействий), повлекших причинение работодателю ущерба в виде порчи ТМЦ и тары на сумму 9959 руб. 40 коп., оснований для взыскания этого ущерба не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что причиной порчи ТМЦ и тары явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона, а потому не могут быть приняты во внимание. Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив значимые для дела обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба работодателю только в размере 22222 руб. 06 коп. В то же время, суд на основании статьи 250 ТК РФ ссылаясь на то, что ответчик на момент рассмотрения дела является безработным и получает соответствующее пособие в размере 1000 руб., уменьшил взыскиваемую с него в возмещение имущественного ущерба сумму до 10000 руб. Между тем с данным выводом суда и применением указанной нормы материального права согласиться нельзя. В соответствии со статьей 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При оценке материального положения работника принимается во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52). Из смысла данной нормы применительно к настоящему спору следует, что сам по себе факт наличия у ответчика статуса безработного не является безусловным основанием для применения положений статьи 250 ТК РФ и не свидетельствует о его реальном материальном положении. Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчика (отсутствие иных доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание), наличие иждивенцев и других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возместить ущерб в незначительном размере, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено. С учетом незначительного размера причиненного ответчиком ущерба, трудоспособного возраста ответчика и его временного статуса безработного, а также при отсутствии данных о его реальном тяжелом имущественном положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера ущерба. Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что снижение размера причиненного работодателю материального ущерба могло повлечь нарушение прав работодателя на полное возмещение причиненного ущерба. При таких данных судом неправильно применены нормы материального закона, а потому решение суда в части размера взысканного ущерба не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает возможным решение в указанной части изменить путем увеличения размера материального ущерба с 10000 руб. до 22222 руб. 06 коп. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат увеличению до суммы 866 руб. 66 коп. В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата изменить, увеличив взысканный с Уткина С.Д. в пользу Общества размер материального ущерба до 22222 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 866 руб. 66 коп. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.А.Колокольцев Судьи: А.В. Виюк С.Б. Соколов