КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей - Васильевой И.Ю., Есаковой С.В., при секретаре - Кузнецовой Е.Ю., с участием: прокурора Степановой Е.И., истца - Киселева А.И., представителя истца - Киселевой М.А., действующей по доверенности № 2-932 от 19.07.2011г., представителя ответчиков ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» - Кононовой Ю.И., действующей по доверенности № 12/16-19 от 16.12.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Бабкова В.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» на решение Старорусского районного суда от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Киселева А.И. к ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить; восстановить Киселева А.И. в должности водителя в филиал ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» в структурное подразделение саночистки; взыскать с общества с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в пользу Киселева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп; взыскать с общества с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.; решение, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению, установила: Киселев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», филиалу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В заявлении Киселев А.И. указал, что 11 октября 2006 года был принят на работу в порядке перевода в филиал ООО «МП ЖКХ НЖКС «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» на должность водителя 3 класса в структурное подразделение саночистка. 30 сентября 2011 года уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Увольнение считает незаконным по следующим причинам: в июне 2011 года ушел в отпуск, через три дня попал в Старорусскую ЦРБ, где ему было выдано три больничных листа, при сдаче которых в организацию, предупреждал о том, что будет догуливать отпуск. Просит восстановить его на работе в должности водителя 3 класса в структурное подразделение саночистка, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В ходе рассмотрения дела Киселев А.И. и его представитель Киселева М.А. заявленные требования поддержали, дополнив, что ежегодный и дополнительный отпуск был предоставлен на 39 календарных дней с 23 июня 2011 года по 31 июля 2011 года. В период отпуска Киселев А.И. заболел и имел листки нетрудоспособности с 29 июня по 26 июля 2011 года; с 27 июля по 12 августа 2011 года; с 13 по 19 августа 2011 года, проболел в общей сложности 52 дня. Листки нетрудоспособности приносил в организацию и сдавал в бухгалтерию в июле (в период нахождения в отпуске), августе и сентябре 2011 года. Продлив дни отпуска на 33 календарных дня, 23 сентября 2011 года вышел на работу и с этого дня по 27 сентября 2011 находился на больничном. Приступил к работе 28 сентября 2011 года и 30 сентября 2011 года, за факт отсутствия на работе с 20 августа по 22 сентября 2011 года, расцененного работодателем как прогул, был уволен. От написания объяснительных отказался, т.к. лично при сдаче листков нетрудоспособности предупреждал о продлении дней отпуска мастера участка саночистки Резнову Р.В., механика Константинова А.С., бухгалтера Миронову Г.Н. Он проработал в данной организации с 1993 года, нарушений производственной дисциплины не допускал, нахождение его на больничном связано с получением производственной травмы, что и повлияло на решение о его увольнении. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме <...> рублей. Указанную сумму обосновывал тем, что выплачивает кредит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход супруги составляет около <...> рублей в месяц, и нахождение его без работы и постоянного дохода существенно отражается на благополучии семьи. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Киселева А.И., ссылаясь на то, что судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для дела; указывает, что в судебном заседании доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. В возражениях на кассационную жалобу представитель Киселева А.И. - Киселева М.А. указывает, что возникший конфликт урегулирован нормами ст. 124 ТК РФ, Киселев А.И. не самовольно ушел в отпуск, а продлил его в связи с тем, что в период отпуска находился на больничном, вина работодателя в том, что он обязан был предупредить Киселева А.И. о дате выхода на рабочее место; просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Гудкова О.В. считает решение суда законным, обоснованным, доводы жалобы находит не соответствующими нормам материального права; просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Киселева А.И. и его представителя Киселеву М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика Кононовой Ю.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Степановой Е.И., считавшую решение суда верным, отмене не подлежащим, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что на основании приказа директора филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» № 128-п от 11 октября 2006 года, Киселев А.И. в порядке перевода принят постоянно на работу в САХ участка саночистка водителем. 11 октября 2006 года между ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», в лице директора филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» и Киселевым А.И., заключен трудовой договор № 128, согласно которому Киселев А.И. принят на должность водителя 3 класса в структурное подразделение саночистка. Приказом директора филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» № 91-о от 7 июня 2011 года, Киселеву А.И. предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуска за период работы с 11 октября 2010 года по 10 октября 2011 года на 39 календарных дней с 23 июня 2011 года по 31 июля 2011 года. Приказом директора филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» № 61-у от 30 сентября 2011 года, Киселев А.И. уволен за прогул в соответствии подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из листков нетрудоспособности №№ 9581531, 004354124864, 004354364681 следует, что периоды болезни Киселев А.И. составляют с 29 июня по 26 июля 2011 года; с 27 июля по 12 августа 2011 года; с 13 по 19 августа 2011 года. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2011 года, Киселеву А.И. проставлены дни болезни с 1 по 31 августа 2011 года. Актом от 16 сентября 2011 года установлено отсутствие на рабочем месте водителя Киселева А.И. Уведомление о сообщении причин отсутствия на работе, направленное Киселеву А.И. 19 сентября 2011 года, получено им 26 сентября 2011 года. Актом от 22 сентября 2011 года установлено отсутствие на рабочем месте водителя Киселева А.И. 23 сентября 2011 года составлен акт об отказе Киселева А.И. дать письменные объяснения об отсутствии на работе с 20 августа по 22 сентября 2011 года включительно. Из акта составленного 28 сентября 2011 года следует, что водитель Киселев А.И. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 20 августа 2011 года по 22 сентября 2011 года, отказался. Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае, если увольнение работника было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка, то он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истец был уволен без законного основания и с нарушением порядка увольнения. Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Суд правомерно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Также правомерно суд удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями (бездействием) работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Киселева А.И., характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Старорусского районного суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «ЖКХ г. Старая Русса и Старорусского района» - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Бабков Судьи И.Ю.Васильева С.В. Есакова