Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В. судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе Алексеева И.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) и постановлено: взыскать с Шевелева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, кузов № <...>, модель, № двигателя <...> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную его стоимость в размере <...> руб.; взыскать с Алексеева И.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) госпошлину в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении встречных исков Шевелева А.В. и Алексеева И.О. отказать; меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12 сентября 2011 года, сохранить до исполнения решения суда, у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Шевелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алексееву И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что по заявлению Шевелева А.В. от 01 октября 2008 года Банком ему открыт банковский специальный счет (далее - БСС) и предоставлен кредит на сумму <...> руб. на приобретение транспортного средства со сроком возврата денежных сумм до 01 октября 2013 года. В обеспечение исполнения Шевелевым А.В. обязательств по кредитному договору между Банком и Шевелевым А.В. был заключен договор залога приобретенного на средства кредита автомобиля LADA 217030, 2008 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением Шевелевым А.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030, который Шевелевым А.В. без ведома Банка был продан ответчику Алексееву И.О. Шевелев А.В. обратился к Банку со встречным иском и просил признать сделку - кредитный договор от 01.10.2008 года недействительной по тем основаниям, что Банком необоснованно с него взималась плата за открытие и ведение ссудного счета. Аналогичные требования были предъявлены к Банку и Алексеевым И.О. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Алексеев И.О. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и его представителя, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из содержания данной правовой нормы следует, что телефонограмма является одним из допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле (ст.34 ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, ответчик Алексеев И.О. телефонограммой (л.д. 88) был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 ноября 2011 года, однако в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких данных, доводы ответчика Алексеева И.О. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, являются надуманными, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Несостоятельной является также и ссылка Алексеева И.О. на допущенные судом нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии его представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку обязанность обеспечения явки представителя в суд лежит на стороне, решившей воспользоваться правом на ведение дела в суде через представителя, тогда как у суда такая обязанность в силу закона отсутствует. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, процессуальные права Алексеева И.О. в результате рассмотрения дела судом не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Алексеева И.О. не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева И.О. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Бабков Судьи И.Ю. Васильева Е.И.Комаровская