Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.

судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием истца Шагиной И.Б., представителя НООП «Союз потребителей Новгородской области» Егорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по апелляционным жалобам НООО содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области», действующей в интересах Шагиной И.Б., и ООО «Новая лизинговая компания» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области», действующей в интересах Шагиной И.Б., и постановлено:

взыскать с ООО «Новая лизинговая компания» в пользу Шагиной И.Б. сумму задатка <...> руб., сумму арендных платежей <...> руб., неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей., а всего <...> рублей.;

в остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО «Новая лизинговая компания» в пользу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере <...> руб. <...> коп., в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.;

взыскать с ООО «Новая лизинговая компания» в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и л а:

Новгородская областная общественная организация содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» (далее - Союз потребителей) обратилась в суд с иском в интересах Шагиной И.Б. к ООО «Новая лизинговая компания» (далее - ООО «НЛК») о взыскании <...> руб. <...> коп. В обоснование требований Союз потребителей указал, что 13 мая 2008 года между Шагиной И.Б. и ООО «НЛК» заключен договор аренды №<...> с последующим выкупом автотранспорта для личных потребностей. В соответствии с данным договором ООО «НЛК» предоставило Шагиной И.Б. в пользование транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV 4, а Шагина И.Б. в счет исполнения принятых на себя обязательств ежемесячно производила оплату арендных платежей и части определенного сторонами размера задатка, засчитываемого в счет выкупной стоимости автомобиля.

7 октября 2008 года автомобиль выбыл из владения Шагиной И.Б. в результате хищения, однако ООО «НЛК» в период с октября 2008 года по февраль 2009 года продолжало взимать с Шагиной И.Б. арендные платежи за пользование автомобилем. Общая сумма уплаченных Шагиной И.Б. арендных платежей за период с октября 2009 года по февраль 2009 года составила <...> руб., возвратить данную сумму в добровольном порядке ответчик отказался.

В связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, ООО «НЛК» выплатило Шагиной И.Б. <...> руб. <...> коп. в счет возврата внесенного ей по договору задатка (<...> руб.), остальная сумма ответчиком возращена не была.

Ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчика, Союз потребителей просил взыскать с ООО «НЛК» в пользу Шагиной И.Б. арендные платежи за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в сумме <...> руб., невозвращенную сумму задатка - <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Союз потребителей просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Шагиной И.Б. в полном объеме, мотивируя тем, что оснований для удержания оставшейся части уплаченного Шагиной И.Б. задатка у ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «НЛК», указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, отказав Шагиной И.Б. в удовлетворении требований о возврате уплаченных арендных платежей за период с октября 2008 года по январь 2009 года.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и представителя Союза потребителей, поддержавших поданную ими апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НЛК», судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст.624 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2008 года между ООО «Новая лизинговая компания» (Арендодатель) и Шагиной И.Б. (Арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом автотранспорта №<...> (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование (36 месяцев) с правом последующего выкупа автомобиль TOYOTA RAV 4, с определенной сторонами выкупной стоимостью в размере <...> руб.

Согласно п.7.1 Договора Арендатор за предоставленное ему право использования имущества, переданного в аренду, обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендные платежи, а также задаток в счет последующего выкупа имущества.

Этим же Договором предусмотрено, что с момента приема-передачи имущества все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества принимает на себя Шагина И.Б., которая обязуется за свой счет застраховать имущество от всех рисков в пользу ООО «НЛК» (п.5.1).

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Шагиной И.Б. за период с мая 2008 года по январь 2009 года выплачено ответчику арендных платежей за пользование автомобилем в сумме <...> руб., а также в качестве задатка <...> руб.

07 октября 2008 года автомобиль TOYOTA RAV 4, застрахованный Шагиной И.Б. в ЗАО «Макс» по риску «хищение» в пользу ООО «НЛК», был похищен неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело, что явилось основанием для выплаты страховой компаний ЗАО «Макс» ответчику страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Установив, что автомобиль TOYOTA RAV 4 выбыл из временного пользования Шагиной И.Б. в результате преступных действий третьих лиц, его местонахождение не установлено, что свидетельствует о невозможности дальнейшего использования истцом автомобиля по его назначению, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств Шагиной И.Б. по дальнейшей уплате арендных платежей. Учитывая, что такие платежи в период с 20 октября 2008 года по январь 2009 года включительно удерживались ООО «НЛК» с Шагиной И.Б. и составили <...> руб., суд правомерно возложил на ответчика обязанность по их возврату истцу.

Доводы жалобы ООО «НЛК» о том, что обязанность внесения Шагиной И.Б. арендных платежей сохранялась до момента расторжения договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении закона.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Шагиной И.Б. о взыскании с ООО «НЛК» арендных платежей за период с октября 2008 года по январь 2009 года в размере <...> руб. является законным, так как постановлено при правильном применении норм гражданского законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору аренды о его расторжении с 20 февраля 2009 года. При этом стороны, исходя из положений 4.9.1 Договора, определили, что страховое возмещение, перечисленное ЗАО «Макс» ООО «НЛК» в размере <...> руб. <...> коп., остается в распоряжении Арендодателя, при этом часть ранее уплаченного Арендатором задатка по Договору в сумме <...> руб. <...> коп. Арендодатель возвращает Арендатору, после чего стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с исполнением Договора аренды.

Из анализа положений данного соглашения следует, что, расторгая Договор, стороны достигли соглашения относительно порядка прекращения и размера взаимных обязательств, вытекающих из Договора аренды, и подлежащих исполнению каждым из них, что, исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ, согласно которых условия договора определяются по усмотрению сторон, является их правом. Данное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора, никем из сторон оспорено не было. При этом исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу задатка в сумме <...> руб., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось Шагиной И.Б.

В связи с этим, доводы жалобы Шагиной И.Б. и представителя Союза потребителей, изложенные в апелляционной жалобе относительно неисполнения ООО «НЛК» своих обязательств по Договору и взыскания всей полученной им в период действия договора аренды суммы задатка (<...> руб.), являются несостоятельными, так как противоречат условиям дополнительного соглашения.

Ссылаясь на несоответствие данного соглашения и Договора требованиям закона, представитель Союза потребителей пояснить, в чем выражается это несоответствие, какому закону (норме закона) и в какой части они противоречат, не смог.        

При таких данных принятое судом решение в оспариваемой сторонами части является законным и обоснованным, оснований для его изменений, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

В связи с тем, что в остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.                   

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шагиной И.Б. и ООО «Новая лизинговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.В. Бабков

Судьи                                                                                      И.Ю. Васильева

                                                                                                Е.И. Комаровская