Судья - Борисова В.И.          08 февраля 2012 года Дело № 2-3296/11-33-208

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Надеждиной Ц.В.,

с участием - Григорьевой И.В., ее представителя Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Григорьевой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Григорович В.О. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Григорович В.О. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>., просроченные проценты <...>., задолженность по уплате просроченного основного долга <...>., пени по основному долгу <...>., пени по процентам <...>., а всего <...> коп.;

обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога № <...> от <...> г. автотранспортное средство, марки KIAPikanto, <...> года выпуска, цвет ярко-салатовый, двигатель <...>, номер шасси отсутствует, идентификационный № (VIN) <...>, ПТС серии <...> выдано <...> г., залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее на праве собственности Григорович В.О., зарегистрированной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации <...> руб.;

в остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Григорович В.О. отказать;

взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Григорович В.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Григорович В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от <...> года ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля <...> от <...> г. По тем основаниям, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, Банком заявлены вышеуказанные требования.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Григорьева И.В. просит решение суда отменить, поскольку суд при рассмотрении дела не установил факт нахождения заложенного имущества в собственности Григорович В.О., при том, что <...> года заложенное транспортное средство было продано В.Е.В. <...> года спорное транспортное средство приобретено Григорьевой И.В., между тем, она к участию в деле не привлекалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Григорьеву И.В., ее представителя Власову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ (ред. 14.11.2002 N 138-ФЗ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что <...> года между Банком и Григорович В.О., был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Григорович В.О. кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом. В обеспечение надлежащего исполнения Григорович В.О. обязательств по данному договору <...> года между Банком и Григорович В.О. был заключен договор № <...>, предметом залога явилось транспортное средство марки KIAPikanto, <...> года выпуска.

Решением суда обращено взыскание на автомобиль KIAPikanto, <...> года выпуска.

Из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта транспортного средства №<...> видно, что собственником автомобиля является Григорьева И.В., которая приобрела транспортное средство у В.Е.В. Обратив взыскание на автомашину марки KIAPikanto, собственником которой является Григорьева И.В., а продавцом В.Е.В.., суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано основанным на законе. Оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360 -367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:       В.В. Бабков

         А.В. Виюк

         С.Б. Соколов