Судья - Сергейчик И.М. 08 февраля 2012 года Дело № 2-5785/11-33-199 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б., при секретаре - Надеждиной Ц.В., с участием Масуновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Масуновой Людмилы Васильевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ашировой Р.Х. удовлетворить частично; взыскать с Масуновой Л.В. в пользу Ашировой Р.Х. в счет возмещения материального ущерба <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ашировой Р.Х., отказать; взыскать с Масуновой Л.В. в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины денежную сумму в размере <...> рублей, в доход федерального бюджета расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей; установила: Аширова Р.Х. обратилась в суд с иском к Масуновой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <...> года ее покусала собака, принадлежащая ответчику. В результате нападения у истца имелись телесные повреждения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания. На лечение истцом понесены расходы в размере <...> коп., которые просила взыскать с ответчика, вследствие полученных ран ей причинены физические и нравственные страдания, в счет возмещения которых просила взыскать с ответчика <...> руб. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Масунова Л.В. выражает несогласие с судебным решением в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов за производство экспертизы в сумме <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей). В обоснование своей позиции указывает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением норм процессуального права при отсутствии необходимости в ее проведении. Также указано, что на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ с учетом материального положения ответчика, суд мог освободить ответчика от судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Масунову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решение суда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу физических страданий, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Масуновой Л.В. в пользу Ашировой Р.Х., суд учитывал, в том числе, длительность нахождения истца на лечении и степень тяжести телесных повреждений, установленных в экспертном заключении №<...> от <...> года. В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При изложенных обстоятельствах, когда суду следовало установить степень тяжести телесных повреждений потерпевшей, суд обоснованно назначил судебно-медицинскую экспертизу. То обстоятельство, что ответчик не отрицала факт причинения вреда здоровью истца собакой, принадлежащей ответчику, не освобождает суд от установления значимых для дела обстоятельств, в данном случае степени тяжести телесных повреждений истца. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы на оплату экспертов. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрена возможность освобождения или уменьшения размера расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. Из материалов дела видно, что Масунова Л.В. имеет хронические заболевания, в качестве доказательства тяжелого имущественного положения ответчика представлена справка пенсионного органа о том, что Масунова Л.В. является получателем пенсии по старости и размер ее пенсии составляет <...> коп. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исходя из имущественного положения ответчика имеются основания для уменьшения расходов на оплату экспертизы до <...> руб., в остальной части расходы на оплату экспертизы следует возместить за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Масуновой Л.В. от оплаты расходов на экспертизу и государственной пошлины в полном объеме судебная коллегия не установила. Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года изменить в части взыскания расходов за производство экспертизы, уменьшив взысканные расходы за производство экспертизы с Масуновой Л.В. до <...> рублей. В остальной части расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В стальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Масуновой Л.В. - без удовлетворения Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: А.В. Виюк С.Б. Соколов