Судья - Кондратьева В.Л. 8 февраля 2012 года Дело № 2-1722/11-33-189

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя Скрипника В.И. - Гуляка М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Скрипника В.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к Скрипнику В.И. о взыскании задолженности в сумме <...> копеек удовлетворить;

взыскать со Скрипника В.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» проценты за пользование займом в сумме <...> копеек;

взыскать со Скрипника В.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» государственную пошлину в сумме <...> копеек,

у с т а н о в и л а :

КПК «Общедоступный кредит - Мста» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Скрипнику В.И. о взыскании задолженности в сумме <...> копеек, ссылаясь в обоснование иска на то, что <...> года между Кооперативом и Скрипником В.И. заключен договор займа, по условиям которого, Кооператив выдал заемщику <...> рублей под <...> годовых на <...> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением договора займа ответчиком Кооператив <...> года обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <...> коп., которая решением суда от <...> года взыскана с ответчика. По тем основаниям, что на момент предъявления иска (<...> года) задолженность по договору займа составляла <...> коп. Кооперативом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами за период с <...> года по <...> года.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, с которым Скрипник В.И. не согласен, ставит в кассационной жалобе вопрос об отмене решения. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться лишь на сумму основного долга, однако судом взысканы денежные средства начисленные как на сумму основного долга, так и на причитающиеся процентов за пользование займом, а также пени. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления решения суда в законную силу, между тем, суд, взыскивая задолженность принял расчет представленный истцом, где задолженность рассчитана с <...> года.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя Скрипника В.И. - Гуляка М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом <...> года между Кооперативом и Скрипником В.И. был заключен договор займа, по условиям которого, Кооператив предоставил заемщику <...> рублей под <...> годовых на <...> месяцев.

Решением Боровичского городского суда от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, с Скрипника В.И. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа по состоянию с <...> года в размере <...> руб., в том числе: сумма займа <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. Также решением суда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Удовлетворяя исковые требования Кооператива, суд исходил из представленного последним расчета, который исчислен за период с <...> года по <...> года, исходя из ставки рефинансирования, с учетом ее изменения за весь период наличия денежного обязательства и суммы задолженности, взысканной решением суда.

Между тем, такой вывод суда является неверным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных положений, суду следовало выяснить, на какую сумму займа (просроченного долга) следует начислять проценты за пользование денежными средствами за период с <...> года по <...> года, уточнить в указанной части исковые требования.

Учитывая положения ч.2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, суду следовало исчислять проценты за пользование займом с <...> года по день вступления решения Боровичского городского суда от <...> года из всей суммы займа (<...> руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учётом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что с Скрипника В.И. в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <...> года по <...> года.

Так, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

По смыслу указанных положений Закона требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность выплатить денежную сумму, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанные разъяснения при разрешении спора судом во внимание не приняты.

При разрешении спора, за весь период просрочки денежного обязательства (с <...> года), суду следовало принять решение исходя из приведенных положений.

Кроме того, при разрешении спора суд не проверил обоснованность расчета взыскиваемых сумм, не установил, погашалась ли ответчиком задолженность по судебному решению, и соответственно размер долгового обязательства за спорные периоды.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением размера долгового обязательства ответчика за весь спорный период, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом установить указанные обстоятельства в суде кассационной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, полно и правильно установить все обстоятельства дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, в случае необходимости истребовать материалы исполнительного производства, для установления долговых обязательств ответчика за период с <...> года по <...> года, уточнить на какую сумму займа (просроченного долга) следует начислять проценты за пользование денежными средствами за период с <...> года по <...> года и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в
ином составе суда.

Председательствующий:     В.В. Бабков

Судьи:        Ю.А. Колокольцев

С.Б. Соколов