Судья - Ионова Е.В. дата Дело № 2-537/11-33-191/12

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей                                - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре                   - Надеждиной Ц.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе представителя Васильева В.И. - Батаниной М.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Васильева В.И. к Открытому акционерному обществу . (далее - ОАО или Страховая компания) и Закрытому акционерному обществу . (далее - ЗАО ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Васильевой В.И. - Батаниной М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от дата Асхабутдинов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и осужден за то, что он дата примерно в номер час. номер мин. на адрес , управляя в силу трудовых отношений с ЗАО , принадлежащим работодателю грузовым автомобилем К, номер , нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Х, номер , управляемым его собственником Васильевой В.И.

В результате ДТП Васильевой В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и утрату трудоспособности.

дата Васильева В.И. через своего представителя Батанину М.С. обратилась в суд с иском к ОАО », в котором просила взыскать с ЗАО страховое возмещение в сумме 160000 руб.

В обоснование иска Васильева В.И. ссылалась на то, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший временную утрату трудоспособности с дата по дата , в период которой был утрачен заработок (доход) в сумме 347858 руб. 48 коп. В связи с наступлением страхового случая, она дата обратилась в Страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ЗАО , с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения, однако Страховая компания в выплате страховых сумм незаконно отказала.

Определениями Чудовского районного суда Новгородской области от дата и от дата по инициативе суда и ходатайству представителя истицы к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Асхабутдинов М.С. и ОСАО.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО

В ходе рассмотрения дела представитель истицы требования увеличил и просил взыскать с ОАО страховое возмещение в сумме 160000 руб., франшизу - 8122 руб. 89 коп., расходы по оплате автостоянки - 4500 руб. и по оплате услуг экспертов - 14000 руб.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от дата исковые требования о взыскании франшизы в сумме 8122 руб. 89 коп. и расходов на оплату автостоянки в сумме 4500 руб., а всего 12622 руб. 89 коп. выделены в отдельное производство. Этим же определением суда гражданское дело по иску Васильевой В.И. к ОАО о взыскании материального ущерба на сумму 12622 руб. 89 коп. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего участка г. Казани.      

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Васильевой В.И. -Батанина М.С. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ОАО Хасанов Т.А. иск не признавал по тем мотивам, что заработок Васильевой В.И. утрачен не был, так как после ДТП она продолжала работать и получать доход.

При опросе по судебному поручению Чистопольским городским судом Республики Татарстан представитель ответчика ЗАО Губайдуллин Т.А. и третье лицо Асхабутдинов М.С. иск не признавали по тем мотивам, что доход Васильевой В.И. по месту основной работы после ДТП превышал доход, получаемый ею до ДТП.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Васильевой В.И. - Батанина М.С. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение по основаниям нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ЗАО в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховой суммы (160000 руб. на одного потерпевшего).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения вреда (утраченного заработка или иного дохода) не имеется, поскольку в период временной нетрудоспособности истица получала доход (заработок).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда (утраченного заработка или иного дохода) не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что в счет возмещения вреда в размере утраченного заработка (дохода) не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Следовательно, не полученный истицей в период утраты трудоспособности (с дата до дата ), возникшей вследствие причинения вреда её здоровью, заработок (доход) является утраченным заработком (доходом), подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера заработка (дохода), полученного истицей после повреждения здоровья, т.е. в спорный период.

С учетом изложенного факт получения истицей в период утраты трудоспособности дохода (заработка) не лишает её право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении утраченного заработка (дохода).

Таким образом, суд грубо нарушил требования пункта 2 статьи 1085 ГК РФ и неправильно пришел к выводу о том, что утрата заработка (дохода) у истицы не произошла.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд рассмотрел данное дело в отсутствие соответчика ЗАО и третьего лица Асхабутдинова М.С., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, состоявшего дата Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ), является безусловным основанием к отмене решения суда.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить размер утраченного истицей заработка (дохода) и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от дата отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:      В.В. Бабков

Судьи:     С.Б. Соколов

    Ю.А. Колокольцев