Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В. судей - Соколова С.Б. и Комаровской Е.И. при секретаре Аврамич В.О. с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе Васиной Т.Г. и Васиной О.Е. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2011г., которым постановлено: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 09 октября 2007 года с Васиной Т.Г. - <...> рублей <...> копейки, Васиной О.Е. - <...> рублей <...> копейки; солидарно с Васиной Т.В., Громова А.В., Громова В.М., Степановой В.П. - <...> руб. <...> коп.; возврат госпошлины с Васиной Т.Г. - <...> руб. <...> коп., с Васиной О.Е. - <...> руб. <...> коп., с Васиной Т.В., Громова А.В., Громова В.М., Степановой В.П. по <...> руб. с каждого. у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Васиной Т.П., Васиной Т.Г., Васиной О.Е., Васину Е.Е., Громову А.В., Громову В.М., Степановой В.П. о досрочном взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что 09 октября 2007 года между Банком и Васиным Е.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Васину Е.Н. был предоставлен кредит на реконструкцию жилого дома в сумме <...> руб. на срок до 09 октября 2017 года под 12% годовых. Васин Е.Н. обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения Васиным Е.Н. обязательств по кредитному договору 09 октября 2010 г. между Банком и Васиной Т.П., Громовым В.М., Громовым А.В., Степановой В.П. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Васиным Е.Н. обязательств, возникших из вышеназванного кредитного договора. <...> года Васин Е.Н. умер, после его смерти и до 26 октября 2010 года обязательства по кредитному договору в добровольном порядке исполняла Васина Т.П. (жена Васина Е.Н.). С 27 октября 2010 года обязательства по указанному выше кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая сумму иска. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Васина Т.Г. и Васина О.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просят в удовлетворении исковых требований Банка к Васиной Т.Г. и Васиной О.Е. отказать, взыскать задолженность по кредитному договору с Васиной Т.Г., Васина Е.Е. и поручителей, мотивируя тем, что Васина Т.Г. продолжает пользоваться наследственным имуществом и извлекать из него прибыль. В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Васиной Т.П. и Васина Е.Н. по доверенности Николаев И.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел, вытекающих из наследственного правопреемства, являются установление круга наследников, принявших наследство, общего размера долгов наследодателя на момент его смерти и стоимости наследственного имущества. Как видно из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с данным иском явилось неисполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора № <...>, заключенного 09 октября 2007 года между Банком и Васиным Е.Н., умершим 15 июня 2009 года, в общей сумме <...> руб. Также установлено, что исполнение обязательств Васина Е.Н. по данному договору было обеспечено поручительством Васиной Т.П., Громова В.М., Громова А.В., Степанова В.П., что подтверждается заключенными между Банком и данными лицами договорами поручительства. Исходя из условий данных договоров (п.п. 2.1, 2.2., 2.8) поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Как следует из материалов наследственного дела, наследниками после смерти Васина Е.Н., являются его мать Васина Т.Г., жена Васина Т.П., несовершеннолетний сын Васин Е.Е., дочь от первого брака Васина О.Е. Все наследники своевременно обратились к нотариусу г. Валдая и Валдайского района Новгородской области с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, тем самым приняли наследство, оставшееся после смерти Васина Е.Н. Как правильно указал суд первой инстанции, смерть Васина Е.Н., в соответствии со ст.418 ГК РФ не повлекла прекращения кредитных обязательств, они перешли к наследникам, принявшим наследство, и поручителям, давшим согласие отвечать за нового должника, и должны быть исполнены ими, поскольку задолженность по кредиту после смерти заемщика не была ими погашена. Установив, что размер кредитной задолженности Васина Е.Н. (<...> руб.) не превышает стоимость наследственного имущества (<...> руб. <...> коп.), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, разрешая дело, суд неправильно установил объем неисполненных заемщиком обязательств перед Банком, а также неверно определил стоимость наследственного имущества Васина Е.Н. на момент его смерти, что привело к принятию неправильного решения. Из материалов дела видно, что у Васина Е.Н. помимо обязательств, вытекающих из кредитного договора от 13 сентября 2009 года, размер которых на момент смерти составил <...> руб. <...> коп., имелись также неисполненные перед Банком обязательства по кредитному договору №<...> от 26 июля 2007 года. На данное обстоятельство указывал и представитель Банка, участвующий в деле, представив копию данного кредитного договора и справку о размере задолженности заемщика на день его смерти, из которой следует, что сумма задолженности Васина Е.Н. по данному договору составляла <...> руб. <...> коп. Следовательно, общий размер неисполненных Васиным Е.Н. перед Банком обязательств по двум кредитным договорам на момент смерти составлял <...> руб. <...> коп. (<...>). Требование о включении данной суммы задолженности в состав долгов наследодателя было направлено Банком нотариусу по месту открытия наследства 06 июля 2009 года (п.3 ст.1175 ГК РФ), т.е. в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, что подтверждается материалами наследственного дела. Также судом первой инстанции установлено, что жена Васина Е.Н. - Васина Т.П. после смерти мужа внесла в Банк по кредитному договору № <...> от 09 октября 2007 года денежные средства в счет погашения задолженности в размере <...> руб. <...> коп. Васина О.Е. (дочь) после смерти отца внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору №<...> от 26 июля 2007 года <...> руб. Из изложенного следует, что с учетом установленной судом общей стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества - <...> руб. <...> коп., размер обязательств ответчиков не мог превышать <...> руб. <...> коп., а с учетом внесенных наследниками Васина Е.Н. в добровольном порядке сумм в счет исполнения обязательств - <...> руб. <...> коп., размер требований Банка, предъявленных к ответчикам, не мог превышать <...> руб. <...> коп. (<...>). Фактически Банком предъявлено к взысканию с ответчиков <...> руб., т.е. в большем размере, в связи с чем, вывод суда о правомерности заявленных Банком требований в заявленной им сумме нельзя признать верным. Вместе с тем, учитывая, что судом неправильно была определена стоимость наследственного имущества, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не представляется возможным. Так, при определении стоимости наследственного имущества Васина Е.Н., состоящего, из 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>, денежных вкладов в банке с учетом компенсаций, на общую сумму <...> руб. <...> коп., при определении стоимости 1/2 доли жилого дома, суд руководствовался данными Валдайского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об инвентаризационной стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2011 года. Однако суд не принял во внимание, что по смыслу п.1 ст.1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, определяемой на момент открытия наследства. Положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из ч.1 ст.79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона, суд не предложил сторонам представить доказательства о рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в частности, жилого дома, в целях определения действительного размера наследственного имущества, вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы не обсудил. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»). Указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ обжалуемое судебное решение не отвечает. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие действительную стоимость наследственного имущества, при необходимости назначить по делу экспертизу, после чего, оценив представленные сторонами доказательства, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. Бабков Судьи С.Б. Соколов Е.И. Комаровская