Судья-Арзуманова Т.А. дата Дело № 2-6119/11-33-172/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Аврамич В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе <...> Роменского В.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску <...> Роменского В.К. (далее - <...> Роменский В.К., Роменский В.К. или работодатель) к Поповой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Роменского В.К. и его представителя Кузьменко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Поповой Е.А. и её представителя Барановой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Попова Е.А. (до брака Лукина) на основании трудового договора номер работала у <...> Роменского В.К. в качестве <...>, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <...> Роменского В.К. номер от 04 ноября 2009г. Попова Е.А. была уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия со стороны работодателя с 04 ноября 2009г. Решением Люберецкого городского суда Московской области от дата изменена формулировка увольнения Поповой Е.А. с пункта 7 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дата увольнения с 04 ноября 2009г. на 24 сентября 2010г. 03 октября 2011г. <...> Роменский В.К. обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 239158 руб. 80 коп., в том числе сумм незаконно произведенных возвратов 26468 руб. В обоснование иска <...> Роменский В.К. указывал на то, что 02 ноября 2011г. Попова Е.А. самовольно покинула рабочее место, на инвентаризацию и передачу дел не явилась. В ходе проверки деятельности ответчицы была выявлена недостача денежных сумм в размере 239158 руб. 80 коп., а также факт отсутствия подтверждающих документов на осуществление операций возврата товара на сумму 26468 руб. В ходе судебного разбирательства дела истец и его представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам. Дополнительно истец ссылался на то, что 15 октября 2009г. по результатам инвентаризации им была выявлена недостача в сумме 1902 руб., а 02 ноября 2009г. на основании данных журнала кассира-операциониста - в сумме 34050 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для увольнения Поповой Е.В. Ответчица и её представитель иск не признавали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд. Не соглашаясь с решением суда, <...> Роменский В.К. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок обращения в суд им не был пропущен. В возражениях на кассационную жалобу Попова Е.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском. Указанный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. о причинении ему ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба. В данном случае обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для возмещения ущерба является недостача денежный средств, вверенных ответчице на основании специального письменного договора и полученных по разовым документам. Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, по результатам проведенной 15 октября 2009г. инвентаризации работодателем самостоятельно выявлена недостача товара на сумму 1902 руб., а 02 ноября 2009г. на основании сведений из журнала кассира-операциониста выявлена недостача денежных средств на сумму 34050 руб. 04 ноября 2009г. на основании служебного расследования по факту грубых нарушений кассовой и иной документации Поповой Е.А. работодателем был составлен акт о сдаче дел номер от 04 ноября 2009г. Выявленная недостача денежных средств и допущенные нарушения ведения документации и отчетности послужили основанием к увольнению Поповой Е.А. 04 ноября 2009г. Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями самого истца, подтверждаются актом о сдаче дел номер от 04 ноября 2009г.; актом недостачи с резолюцией Роменского В.К.: «Разобраться с инвентаризацией до 23.11.2009г. Выявленную недостачу удержать со всех сотрудников в равном размере 23.11.2009г»; записью номер в трудовой книжке Поповой Е.А.: «04 ноября 2009 года уволена за утрату доверия со стороны работодателя пункт 7 статьи 81 ТК РФ, пропажа крупной суммы денег», т.е. уволена за недостачу денежных средств; решением Люберецкого городского суда Московской области от дата , имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что основанием для увольнения Поповой Е.А. послужило непредставление последней отчета о расходовании значительных денежных сумм. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недостаче денежных средств, т.е. о причиненном ущербе работодателю было известно по итогам инвентаризации и исследованияжурнала кассира-операциониста на день увольнения Поповой Е.А. 04 ноября 2009г. Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2). Сроки, исчисляемые годами, истекают в соответствующее число последнего года срока (часть 3). Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4). Исходя из действующего законодательства, годичный срок для обращения в суд с иском для истца начал течь с 05 ноября 2009г. и истекал 08 ноября 2010г. (понедельник), т.е. в ближайший рабочий день, который следовал за нерабочими праздничными и выходными днями - 4, 5, 6, 7 ноября 2010г. С учетом изложенного и применительно к содержанию статьи 14 ТК РФ с иском работодателю следовало обратиться не позднее 09 ноября 2010г., однако он обратился в суд только 03 октября 2011г., то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 1 год 10 месяцев. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был явно пропущен. Утверждение истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня обнаружения ущерба, которым является 08 ноября 2010г., когда бухгалтером-ревизором было составлено исследование финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, результатом которого явилось установление ущерба, несостоятельно. Помимо того, что данное утверждение истца опровергается установленными выше обстоятельствами, оно опровергается объяснениями ответчицы. Так, из объяснений ответчицы, а также из её возражений на иск, усматривается, что в ходе судебного заседания Люберецкого городского суда Московской области дата по делу по иску Поповой Е.А. об изменении формулировки основания увольнения, работодатель и его представитель ссылались на то, что «11 сентября 2009г. Поповой Е.А. была получена выручка за день в сумме 34050 руб. На расчетный счет данная сумма не поступала, работодателю не передавалась, подтверждающих документов об её целевом расходовании нет. Указанный факт не единичный, их более 10». «По вине Поповой Е.А. у работодателя пропали денежные средства в размере 249000 руб.». Данные объяснения ответчицы и её возражения на иск не были опровергнуты работодателем. Напротив, из объяснений истца, данных им в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что ревизору для исследования его финансово-хозяйственной деятельности, он представлял свой расчет задолженности (недостачи) денежных средств на сумму ущерба, размер которого совпал с установленным ревизором размером остатка полученных и неизрасходованных ответчицей денежных средств (239158,80 руб.), и с размером возврата денежной суммы без надлежащего документального оформления (26468 руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю до начала проведения ревизором исследования его финансово-хозяйственной деятельности было известно о причинении ему ущерба в виде недостачи вверенных ответчице денежных средств,поскольку именно обнаружение работодателем ущерба явилось основанием для его обращения с документами к ревизору о проведении исследования. В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец с его слов изначально не намеревался требовать от ответчицы возмещения убытков, решение о взыскании суммы ущерба было принято в связи с обращением Поповой Е.А. в суд с иском об оспаривании увольнения. Ссылка работодателя на то, что в силу закона и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения ревизии, несостоятельна, поскольку ни действующее трудовое законодательство, ни названное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит указанных выше положений. Также несостоятелен и довод истца о том, что днем обнаружения ущерба является день установления работодателем в силу статьи 247 ТК РФ размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из данной нормы следует, что указанная обязанность работодателя возникает только после дня обнаружения факта причиненного ему ущерба. То есть по факту причинения ущерба работодатель, который намерен возместить ущерб за счет конкретного работника, обязан установить размер причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе путем проведения ревизий и подобных мероприятий. Отсюда усматривается, что период (время) проведения проверки (ревизии и т.п.) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не исключается из годичного срока обращения в суд и не прерывает (не приостанавливает) течение этого срока. Хотя, исходя из смысла части 3 статьи 392 ТК РФ, такой период проведения проверки (ревизии и т.п.) может обсуждаться судом при решении вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд. Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 3 Постановления) следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд. Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено. В этой связи суд правильно указал в решении, что судебное разбирательство по другому делу, обращение работодателя после истечения срока давности в правоохранительные органы по факту недостачи денежных средств, а также болезнь брата, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего иска. Не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и факт проведения ревизором исследования финансово-хозяйственной деятельности работодателя от 08 ноября 2010г., поскольку работодатель ещё до начала проверки его финансово-хозяйственной деятельности владел сведениями о факте недостаче денежных средств (ущербе) и конкретном причинителе этого ущерба - ответчице. Кроме того, как верно указал суд в своем решении, со дня окончания проведенного исследования до дня обращения в суд прошло около 11 месяцев, в течение которых отсутствовали препятствия к предъявлению иска. Более того, истец и его представитель, утверждая, что срок обращения в суд не пропущен, не оспаривали факта отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока. Установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что у работодателя не имелось каких-либо объективных (не зависящих от его воли) препятствий к подаче в установленный срок иска, и при желании, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин. При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока. Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названных выше постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске. На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока на обращение в суд. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда перепутаны фамилия истца и ряд дат, в данном случае не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку допущенные судом описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ. Другие доводы (ссылки), содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и относительно толкования норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом и правильно не были приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, подлежащим применению. Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд и применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению решений по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, кассационную жалобу <...> Роменского В.К. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Е.И. Комаровская Ю.А. Колокольцев