Судья - Щеглов И.В.                   18 января 2012 г.                 Дело №2-1408/11-33-129

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Князевой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года, которым исковое заявление Князевой Е.В. к Ивановой В.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области, Митрухову В.И. и Митруховой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлено без удовлетворения,

установила:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Н., приходящейся ей матерью, и с учетом изменения заявленных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., полученное в результате продажи <...> доли квартиры по адресу: <...>, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ивановой В.Н. на семью из 2 человек (в том числе она) из состава специального жилищного фонда как имеющим статус вынужденных переселенцев, указав на то, что ей не было известно о предоставлении матери Ивановой В.Н. квартиры до конца 2010 года, а потому тот факт, что ответчица осуществила приватизацию жилого помещения самостоятельно без получения ее согласия на это, а затем продала квартиру Митрухову В.И. и Митруховой Н. Г. нарушает ее права.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Князева Е.В. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Мотивируя это тем, что суд в решении указал на то, что основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для признания совершенных сделок в отношении спорной квартиры недействительными отсутствуют, поскольку материалами дела установлено, что стороны длительное время проживали по соседству, являются близкими родственниками, а потому она могла и должна была узнать о выделении ее матери Ивановой В.Н. квартиры. Считает данный вывод суда необоснованным. Также полагает, что для разрешения спора факт прекращения у нее статуса вынужденного переселенца значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Князевой Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, согласно справкам паспортного стола РКЦ-<...> от 24 марта 2011 года Князева Е.В. (до перемены имени и фамилии - Иванова Т.В.), <...> года рождения, с <...> года по <...> года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; с <...> по <...> года зарегистрирована по адресу: <...>. Ответчица Иванова В.Н. в период с <...> года по <...> года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>; ранее (с <...> года) проживала по адресу: <...>.

В <...> года Ивановой В.Н. и членам ее семьи - дочери Ивановой Т.В. и матери Резванцевой Т.А., был предоставлен статус вынужденных переселенцев из Узбекистана. Семья Ивановой В.Н. была признана нуждающейся в предоставлении жилья из специального жилищного фонда для переселенцев, построенного или приобретенного за счет средств, выделенных ФМС России из федерального бюджета.

<...> года Ивановой В.Н. на семью в составе двух человек: она и дочь Иванова Т.В., (мать Резванцева Т.М. умерла <...> года), выдан ордер № <...> на право занятия двухкомнатной квартиры <...>.

<...> года семья Ивановой В.Н., в том числе и истица, сняты с учета в качестве вынужденных переселенцев в связи с истечением срока действия статуса и жилищным обустройством.

В соответствии с договором передачи жилья в собственность от <...> года Управление по делам миграции УВД Новгородской области передало Ивановой В.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом, как указано в ответе № 3437 от 05 июля 2010 года Администрации Новгородского муниципального района на обращение Князевой Е.В., указанная выше квартира приватизирована только Ивановой В.Н., поскольку согласно справке ЖЭУ № <...> от <...> года на регистрационном учете по месту жительства в квартире на период приватизации состояла только она.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами регистрационного дела, в том числе справкой Администрации <...> о том, что по адресу: <...> значится зарегистрированным один человек - Иванова В.Н..

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2010 года, квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Митрухову В.И. и Митруховой Н.Г. (по <...> доли в праве у каждого). Основанием для возникновения права собственности у Митруховых на спорную квартиру является договор купли-продажи от <...> года, согласно которому Иванова В.Н. продала Митрухову В.И. и Митруховой Н.Г. указанное жилое помещение за <...> руб.

Как следует из материалов дела, Князева Е.В. свои требования мотивировала тем, что Ивановой В.Н. и Управлением Федеральной миграционной службы России по Новгородской области было нарушено ее право на приватизацию жилого помещения - <...>.

Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из исследованных по делу доказательств следует, что на момент передачи -<...> года, <...> в собственность Ивановой В.Н. право пользования указанным жилым помещением Князева Е.В. не имела.

При таком положении, исходя из вышеприведенного положения закона истица не вправе была участвовать в приватизации спорного жилого помещения, а потому оснований для признания договора передачи жилья в собственность от <...> года, заключенного между Управлением по делам миграции УВД Новгородской области и Ивановой В.Н., по условиям которого последней была передана в собственность квартира по адресу: <...>, в связи с не включением в состав участников приватизации Князевой Е.В. не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Князева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском 17 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что о предоставлении спорной квартиры Ивановой В.Н. истица должна была узнать при прекращении статуса вынужденного переселенца, а именно в <...> года и, соответственно, с этого времени имела возможность реализовать свое право на вселение в жилое помещение и в последующем участвовать в его приватизации.

Однако о своих правах на спорную квартиру истица не заявляла до 17 декабря 2010 года. Из объяснений истицы усматривается, что она воспользовалось свом правом на приватизацию жилых помещений - <...>, в которых была зарегистрирована и фактически проживала.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку Князевой Е.В. о том, что о предоставлении спорной квартиры и ее приватизации Ивановой В.Н. ей стало известно только в 2010 году от знакомых Пуронен Е.П. и Мурачковской Е. П. несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании договора приватизации спорной квартиры следует исчислять с <...> года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности Князевой Е.В., при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что Князевой Е.В. срок исковой давности для признания недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, пропущен и оснований для его восстановления не имеется, правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы Князевой Е.В. оснований к отмене решения суда не содержат, сам по себе факт конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Решение суда законно и обоснованно, изменению или отмене по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Бобряшова Л.П.

Судьи:       Тарасова Н.В.

Смирнова Л.Н.