Судья – Макарова Л.В. 25 января 2012 г. Дело №2-3988/11 – 33-97

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бабкова В.В.,

судей – Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Жаровой О.С.,

с участием представителя Корниенко Т.В. Богданова А.Г., Корниенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Корниенко Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Ясько Т.А. к Корниенко Т.В. о взыскании ущерба в сумме 21629 руб. 38 коп. удовлетворены, с Корниенко Т.В. в пользу Ясько Т.А. взысканы ущерб в сумме 21629 руб. 38 коп., расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9800 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 848 руб. 88 коп., а всего 37376 руб. 26 коп., Ясько Т.А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1110 руб. 83 коп., уплаченная по квитанции от 10 августа 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Ясько Т.А. обратилась в суд с иском к Корниенко П.А. о взыскании ущерба в сумме 58656 руб. 99 коп., в обоснование иска указав, что 12 февраля 2010 года в 00 час. 40 мин. на принадлежащей частному предпринимателю «Корниенко» автостоянке, находящейся в д. <...> района Новгородской области, произошло обрушение ангара, в результате чего было завалено несколько автомобилей, в том числе и принадлежащий Ясько Т.А. на праве собственности автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, шасси номер <...>, кузов №<...>, цвет кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>. При этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа согласно отчету <...> об оценке транспортного средства, составленному ООО «Ц...», составляет 142267 руб. 80 коп. Ответчиком Ясько Т.А. выплачено в возмещение ущерба 141124 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000 руб. Однако, принадлежащей истице автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <...> ООО «А...», а потому ремонт осуществлялся в ремонтной мастерской Общества. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188760 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 13021 руб. 19 коп., истица просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме 45635 руб. 80 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года дело по иску Ясько Т.А. к Корниенко П.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года иск Ясько Т.А. к Корниенко П.А. о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля удовлетворен частично, с Корниенко П.А. в пользу Ясько Т.А. взысканы в возмещение материального ущерба 56173 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 62058 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 апреля 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2011 года дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года дело принято к производству суда.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корниенко Т.В., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожков Ю.И.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования: просила взыскать с Корниенко Т.В. в ее пользу ущерб в сумме 58656 руб. 99 коп., от иска к Корниенко П.А. отказалась.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2011 года производство по делу по иску Ясько Т.А. к Корниенко П.А., Корниенко Т.В. о взыскании ущерба в сумме 58656 руб. 99 коп. в части требований к Корниенко П.А. прекращено, Корниенко П.А. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии Ясько Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Корниенко Т.В. в ее пользу ущерб в сумме 2233 руб. 24 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19396 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Корниенко Т.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что размер причиненного истице ущерба фактически выплачен ею на день выполнения ремонтных работ, что подтверждается заключением проведенной в рамках рассмотрения указанного дела автотовароведческой экспертизы от 07 октября 2011 года. Причем в соответствии с проведенной экспертом оценкой Ясько Т.А. также были возмещены расходы по оценке, в связи с чем, решение суда в части взыскания с нее расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9800 руб. противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ. Также выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Корниенко Т.В. Богданова А.Г., Корниенко П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст. 902 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон, что 11 февраля 2010 года около 23 час. на автостоянке, расположенной в д. <...> района Новгородской области, владельцем которой является Корниенко Т.В., под тяжестью снежного покрова произошел обвал части крыши ангара.

В результате произошедшего обвала принадлежащему на праве собственности Ясько Т.А. автомобилю марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, шасси номер <...>, кузов №<...>, цвет кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, который был передан на хранение согласно квитанции серии <...> №<...> от 10 февраля 2010 года причинены технические повреждения.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.15, 1064, 901, 401 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице вред подлежит возмещению Корниенко Т.В.

Суд из объяснений сторон, материалов дела, в том числе отказного материала <...> от 12 февраля 2010 года ОВД по <...> району Новгородской области по заявлению Ясько Т.А. по данному факту, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2010 года, вынесенного УУМ ОУУМ МОБ ОВД по <...> району Новгородской области Ю.В.О., заключения эксперта ООО «Н...» <...> от 07 октября 2011 года, обоснованно установил факт причинения и количество технических повреждений транспортного средства истицы.

При определении размера причиненного истице ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Н...» <...> от 07 октября 2011 года, признавать которое необоснованным у суда оснований не имелось, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующие высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, и стаж экспертной работы, и которому судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 86, 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно указал в решении, что в данном случае при определении причиненного действиями ответчика Ясько Т.А. ущерба его сумму необходимо определять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, определенного экспертом по состоянию на момент исследования, учитывая рост цен с момента частичного возмещения Корниенко Т.В. ущерба Ясько Т.А., а также то, что 28 мая 2010 года ущерб истице возмещен в полном размере не был.

Согласно заключению эксперта ООО «Н...» <...> от 07 октября 2011 года по состоянию на момент исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 143357 руб. 44 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 19396 руб. 14 коп.

Из расписок, имеющихся в материалах дела, следует, что Ясько Т.А получила денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей и причиненного ущерба на общую сумму 141874 руб. (21 апреля 2010 года - 70000 руб., 28 мая 2010 года – 71874 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между ранее выплаченной суммой в возмещение стоимости восстановительного ремонта 139874 руб. и подлежащей взысканию (143357 руб. 44 коп.) составила 3483 руб. 44 коп., в связи с чем в пределах заявленных Ясько Т.А. требований, правомерно взыскал в пользу Ясько Т.А. с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2233 руб. 24 коп., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - 19396 руб. 14 коп., на общую сумму 21629 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правильно взыскал понесенные им в рамках рассмотрения данного дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 руб. 88 коп., расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9800 руб. и расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 98 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем предоставленных Ясько Т.А. юридических услуг, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Ясько Т.А. на оплату услуг ее представителя в размере 5000 руб. с Корниенко Т.В. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниенко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева