Судья – Сергейчик И.М. Дело № 33-195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей областного суда Соколова С.Б., Виюка А.В.
при секретаре Надеждиной Ц.В.
с участием представителей ООО «<...>» - Тендит М.С., Пурышева А.Ю., представителя Шумилкина Б.Б. – Колесова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по частной жалобе ООО «<...>» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Шумилкина Б.Б. к ООО «<...>» о прекращении вредной экологической деятельности, обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, обязании установить сточные очистные сооружения, назначена комплексная судебно-экологическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «<...>», производство по делу приостановлено по получения результатов экспертизы,
установила:
Шумилкин Б.Б. обратился с иском к ООО «<...>» о прекращении вредной экологической деятельности и обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, установить сточные очистные сооружения для очитки выбросов в водные объекты, в обоснование указав, что с 2006 года на окружающую среду, его здоровье, здоровье членов его семьи и жителей д. <...>, где он проживает, негативное влияние оказывает вредная экологическая деятельность завода по выпуску древесно-стружечных плит ООО «<...>», где отсутствуют сооружения по очистке выбросов в водные объекты и фильтры для очистки выбросов в атмосферу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «<...>» выражает несогласие с определением суда в части возложения на общество расходов по оплате экспертизы, указывает, что обязанность доказывания наличия вредной экологической деятельности на ООО «<...>», лежит на истце, который должен был ходатайствовать о проведении экспертизы и оплачивать данную экспертизу.
Так как суд по собственной инициативе назначил по делу комплексную судебно-экологическую экспертизу, в соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета.
В возражениях на частную жалобу представитель Шумилкина Б.Б. – Колесов А.П. указал, что возложение на ООО «<...>» обязанности по оплате экспертизы является законным и обоснованным, так как в силу презумпции опасности любой хозяйственной деятельности, закрепленной в ст. 3 закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.3 закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязанность по доказыванию безопасности хозяйственной деятельности лежит на ООО «<...>», фактически при назначении экспертизы на разрешение экспертам были поставлены вопросы, предложенные ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «<...>» - Тендит М.С., Пурышева А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Шумилкина Б.Б. – Колесова А.П., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит изменению в части возложения расходов по оплате комплексной судебно-экологической экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.
Такое определение, согласно ст.104 и ст.218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску Шумилкина Б.Б. к ООО «<...>» о прекращении вредной экологической деятельности, обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, обязании установить сточные очистные сооружения комплексная судебно-экологическая экспертиза была назначена по инициативе суда.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что комплексная судебно-экологическая экспертиза была назначена по инициативе суда, возложение расходов по оплате за проведение экспертизы на ООО «<...>» противоречит положениям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и является неправомерным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда, как несоответствующее требованиям процессуальных норм права, подлежит в указанной части изменению с отнесением расходов по оплате проведения судебной экспертизы на федеральный бюджет в лице Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Новгородской области.
Доводы представителей ООО «<...>» о возложении оплаты за проведение экспертизы на Шумилкина Б.Б. не могут быть приняты во внимание, так как Шумилкин Б.Б. добровольно на себя такое обязательство не принимал.
Руководствуясь ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ООО «Флайдерер» удовлетворить: определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года в части возложения расходов по оплате комплексной судебно-экологической экспертизы по гражданскому делу по иску Шумилкина Б.Б. к ООО «<...>» о прекращении вредной экологической деятельности, обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, обязании установить сточные очистные сооружения, изменить, возложив оплату за проведение назначенной судом первой инстанции комплексной судебно-экологической экспертизы на федеральный бюджет в лице Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Новгородской области.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Соколов С.Б.
Виюк А.В.