Судья – Реброва И.В. Дело № 33-168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей областного суда Соколова С.Б., Виюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по кассационной жалобе Филипской Н.Л. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Филипской Н.Л. к Кирьяновой А.В. о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, отказано,
установила:
Филипская Н.Л. обратилась с иском к Кирьяновой А.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, по тем основаниям, что Кирьянова А.В., с которой имелся устный договор о совместном сотрудничестве, не возвратила ей товар и торговое оборудование, приобретенные на средства, выделенные ей ГУ «<...>» на развитие собственного бизнеса.
Кирьянова А.В. исковые требования не признала, указала, что вещи, приобретенные Филипской Н.Л., находятся в помещении её магазина, от предложения забрать товар и торговое оборудование на сумму <...> руб. истица отказалась, товар, приобретенный Филипской Н.Л., она не реализовывала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Филипская Н.Л. просит решение Валдайского районного суда от 13 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно отказал ей в иске, со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения товара и торгового оборудования на её денежные средства и не принял во внимание расписку Кирьяновой А.В. в которой она признает её право на товар и торговое оборудование на сумму <...> руб., свидетельские показания, а так же те обстоятельства, что торговое оборудование, приобретенное на её денежные средства, закреплено в торговом зале, часть приобретенного товара реализована Кирьяновой А.В.
Филипская Н.Л., Кирьянова А.В., представитель ГУ «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В силу ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, являются в том числе, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом из материалов дела, Филипская Н.Л. и Кирьянова А.В., зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, получили субсидию от ГУ «<...>» в размере по <...> руб. каждая, для развития розничной торговли.
Обосновывая вывод о невозможности взыскания денежных средств в пользу Филипской Н.Л. суд исходил из того, что допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами соглашения о совместном сотрудничестве, факт приобретения истицей торгового оборудования и товара, а так же факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, не представлено.
Указанные выводы основаны положениях на ст.162 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показании.
Между тем, суд не учел, что при применении ст.162 Гражданского кодекса РФ, сторона не лишается права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из объяснений Кирьяновой Е.В., данных в судебном заседании, письма (расписки) Кирьяновой А.В. от <...>2011 г., имеющейся в материалах дела, ответчица не оспаривала факт приобретения на денежные средства Филипской Н.Л. и факт нахождения в её владении товара (одежды и оборудования), принадлежащего Филипской Н.Л., на общую сумму в <...> руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения истицей торгового оборудования и товара, а так же доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного оборудования и вещей во владении Кирьяновой А.В., не основан на материалах дела.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу ст.1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Следовательно, Филипская Н.Л. может требовать у Кирьяновой А.В. возврата принадлежащего ей имущества - товара (одежды и оборудования), на общую сумму в <...> руб. по основаниям ст.1102-1104 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, право Филипской Н.Л. требовать у Кирьяновой А.В. возмещения неосновательного обогащения возникает, если будет установлено, что возвратить в натуре принадлежащее ей имущество невозможно.
Как следует из материалов дела, из вещей, находящихся во владении Кирьяновой А.В., Филипская Н.Л. признала, как принадлежащие ей, две спортивные кофты, зеркало, приспособление для примерочной кабины.
При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, могут ли вышеуказанные и иные вещи реально быть переданы Филипской Н.Л., а так же какова стоимость этих вещей, между тем, при разбирательстве дела судом первой инстанции указанные вопросы не выяснялись, что исключило возможность вынесения обоснованного и законного решения.
Так как указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение в части требований Филипской Н.Л. к Кирьяновой А.В. о взыскании материального вреда (неосновательного обогащения), судебных расходов, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что Филипской Н.Л. заявлены требования, вытекающие из имущественных обязательств, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений, требования Филипской Н.Л. в части взыскания морального вреда являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Филипской Н.Л. к Кирьяновой А.В. о взыскании материального вреда, судебных расходов отказано – отменить.
В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипской Н.Л. – без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Филипской Н.Л. к Кирьяновой А.В. в части требований о взыскании материального вреда, судебных расходов - направить в Валдайский районный суд - на новое рассмотрение.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Соколов С.Б.
Виюк А.В.