Судья – Котихина А.В. 08 февраля 2012 г. Дело №2-5933/11 – 33-228
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Семенова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказано,
у с т а н о в и л а:
Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. в порядке реабилитации. В обоснование заявленных исковых требований указав, что приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 01 марта 2006 года он был приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 17 марта 2008 года указанный приговор суда был изменен, Семенову В.А. назначено окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку судом неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором Семенов В.А. должен отбывать лишение свободы, истец в течение 24 месяцев был вынужден отбывать наказание в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, вследствие чего ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, на основании ст. 1070 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 09 ноября 2011 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Семенов В.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права. Полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вследствие допущенной судом ошибки в части определения вида исправительного учреждения, в котором истец должен отбывать лишение свободы, Семенову В.А. причинен моральный вред в связи с испытываемыми им нравственными страданиями, вызванными незаконным содержанием в течение двух лет в колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 01 марта 2006 года Семенов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.<...> ч.<...> ст. <...> УК РФ, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 17 марта 2008 года надзорная жалоба Семенова В.А. удовлетворена частично: приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 01 марта 2006 года в отношении Семенова В.А. изменен, из него исключено указание на наличие рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, а также о назначении наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 февраля 2006 года, Семенову В.А. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
При этом, как следует из постановления президиума Новгородского областного суда от 17 марта 2008 года, основанием для изменения приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 01 марта 2006 года в части изменения вида и режима исправительного учреждения, в котором Семенов В.А. должен отбывать лишение свободы, послужило неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении окончательного наказания, а именно ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
При этом правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч.4 ст. 133 УПК РФ).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении указанного лица оправдательный приговор либо вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ основаниям.
Устанавливаемый ч.2 ст. 133 УПК РФ перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, исходя из положений изложенных норм действующего законодательства, из материалов дела и объяснений Семенова В.А., суд первой инстанции правомерно установил, что указанные Семеновым В.А. обстоятельства, послужившие основанием для предъявления им исковых требований, в силу положений ст.1070 ГК РФ не являются реабилитирующими обстоятельствами и основаниями для компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Семеновым В.А. к Министерству финансов Российской Федерации исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
И.Ю. Васильева