Судья – Котихина А.В. 08 февраля 2012 г. Дело №2-6481/11 – 33-223
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием Горленко М.Н., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Н...» Туско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Горленко М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Горленко М.Н. и Горленко А.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Н...» об обязании заключить договор найма с изложением п.1.1 договора в следующей редакции: «наймодатель предоставляет нанимателю для постоянного проживания комнату в общежитии института по адресу: г. <...>, пр. <...>, д.<...>, корп.<...>, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных и прочих услуг, связанных с содержанием общежития», отказано,
у с т а н о в и л а:
Горленко М.Н. и Горленко А.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Н...» (далее – Учреждение) об обязании заключить договор найма с изложением п.1.1 данного договора в следующей редакции: «наймодатель предоставляет нанимателю для постоянного проживания комнату в общежитии института по адресу: г. <...>, пр. <...>, д.<...>, корп.<...>, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных и прочих услуг, связанных с содержанием общежития». В обоснование заявленных исковых требований указав, что Горленко М.Н. с 23 октября 2000 года работала в Учреждении в должности <...>. 14 августа 2003 года на основании приказа <...> от 14 августа 2003 года Горленко М.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Поскольку истица состояла в трудовых отношениях с Учреждением, ей была предоставлена комната №106 (в дальнейшем в связи с изменением нумерации №107) в общежитии Учреждения, находящемся по адресу: г. <...>, пр. <...>, д.<...> корп.<...>. Горленко М.Н. и Горленко А.С. относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, а предоставленное Учреждением жилое помещение является местом их жительства, несмотря на это Учреждение отказывает в заключении с ними договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Горленко М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный ответчиком договор найма нарушает право истцов быть зарегистрированными по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Горленко М.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Учреждения Туско А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, расположенное по адресу: г. <...>, пр. <...>, д.<...>, корп.<...>, жилое здание, общей полезной площадью 1887,8 кв.м., в том числе жилой – 1199,5 кв.м., является федеральной собственностью и имеет статус общежития.
Указанное здание согласно договору <...> о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 08 декабря 1995 года и свидетельству о государственной регистрации права серии <...> №<...>, выданному 04 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, судом установлено, что Горленко М.Н. с 23 октября 2000 года работала в Учреждении в качестве <...>, приказом <...> от 14 августа 2003 года Горленко М.Н. уволена в связи с выходом на пенсию.
В связи с трудовыми отношениями Горленко М.Н. и ее дочери Горленко А.С. была предоставлена комната в общежитии Учреждения, расположенном по адресу: г. <...>, пр. <...>, д.<...>, корп.<...>, комн. №106 (впоследствии нумерация комнаты изменилась на №107).
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 31 января 2005 года иск Учреждения к Горленко М.Н. и ее дочери Горленко А.С. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.
Также судом установлено, что в настоящее время Горленко М.Н. и ее дочь Горленко А.С., <...> года рождения, проживают в комнате №107 в общежитии Учреждения на основании ежегодно заключаемых с ответчиком договоров найма, последний из которых был заключен между сторонами 28 октября 2010 года, и зарегистрированы в ней по месту пребывания на период действия указанного договора – с 27 октября 2010 года по 28 октября 2011 года.
В силу ч.1 ст. 94 ЖК РФ (ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (ч.1 ст. 92 ЖК РФ).
При этом специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 ЖК РФ).
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч.1 ст. 100 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, законом не предусмотрено предоставление жилого помещения, являющегося общежитием и относящегося к специализированному жилому фонду, по договору социального найма (для постоянного проживания).
Исходя из анализа приведенных выше норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что здание, в котором занимают жилое помещение Горленко М.Н. и Горленко А.С., является общежитием, относится к специализированному жилому фонду, используемому ответчиком по прямому назначению, статус которого до настоящего времени не изменен, правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях регулируются нормами главы 9 Жилищного кодекса РФ, которыми не предусмотрено предоставление помещений в общежитиях для постоянного проживания, и заключение в связи с этим договора социального найма, поэтому законных оснований для удовлетворения требований Горленко М.Н. и Горленко А.С. к Учреждению об обязании заключить договор найма с изложением п.1.1 данного договора в редакции истцов не имеется.
При этом суд обоснованно указал, что невозможность выселения истцов из спорного жилого помещения связано не с невозможностью выселения, а невозможностью выселения истцов без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Горленко М.Н. и Горленко А.С. в удовлетворении иска к Учреждению по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора найма жилого помещения не позволяют Горленко М.Н. с дочерью получить регистрацию по месту жительства, что влечет, по их мнению, нарушение, гарантированных им как гражданам Российской Федерации, прав и свобод, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, правильно установившего правоотношения сторон и подлежащий применению закон, поскольку вопросы регистрации граждан по месту жительства и пребывания нормами жилищного законодательства не регулируются.
Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отклонены, как направленные на иное толкование закона и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горленко М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
И.Ю. Васильева