Судья - Габидулина Э.И.            25 января 2012 г.          Дело №2-20/11 - 33-104

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Жаровой О.С.,

с участием представителя Сидоровой И.В. - Колокольцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационным жалобам Сидоровой И.В., Сидоровой Л.Б. и Сидорова Р.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Сидоровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Р., к Сидорову Р.М. о признании права собственности за Сидоровой И.В. на 2/5 доли в праве на квартиру №30 дома №<...>, корп.<...>, по ул. <...> в г. <...>, за несовершеннолетней С.В.Р. - на 1/5 доли в праве на квартиру №30 дома №<...>, корп.<...>, по ул. <...> в г. <...>, встречный иск Сидорова Р.М. к Сидоровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Р., о признании права собственности на квартиру №30 в доме №<...>, корп.<...>, по ул. <...> в г. <...> удовлетворить частично;

признать право собственности С.В.Р., <...> года рождения, на 200/1000 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 90,4 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.30;

признать право собственности Сидоровой И.В. на 368/1000 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 90,4 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.30;

признать право собственности Сидорова Р.М. на 432/1000 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 90,4 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.30;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоровой И.В., действующей в своих интересах, и встречных исковых требований Сидорова Р.М. отказать;

иск Сидоровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Р., к Сидоровой Л.Б., Сидорову Р.М., ООО «Е...» удовлетворить;

признать недействительным договор уступки права требования от 26 мая 2011 года по договору долевого участия в инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома в <...> микрорайоне в г. <...> от 22 декабря 2004 года (в отношении квартиры 30 в доме <...> корп.<...> по ул. <...>), заключенный между Сидоровым Р.М. и Сидоровой Л.Б.;

признать недействительным соглашение от 26 мая 2011 года о прекращении действия договора о долевом участии в инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома в <...> микрорайоне в г. <...> от 22 декабря 2004 года (в отношении квартиры 30 в доме <...> корп.<...> по ул. <...>), заключенное между Сидоровым Р.М. и ООО «Е...»;

в удовлетворении встречных исковых требований Сидорова Р.М. к Сидоровой И.В. о признании действительным договора уступки права требования от 26 мая 2011 года по договору долевого участия в инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома в <...> микрорайоне в г. <...> от 22 декабря 2004 года (в отношении квартиры 30 в доме <...> корп.<...> по ул. <...>), заключенного между Сидоровым Р.М. и Сидоровой Л.Б., отказать;

в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.Б. к ООО «Е...» о признании права собственности на квартиру №30 в доме №<...>, корп.<...>, по ул. <...> в г. <...> отказать;

исковые требования Сидоровой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Р., к Сидорову Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить;

вселить Сидорову И.В., С.В.Р. в квартиру №30 в доме №<...>, корп.<...>, по ул. <...> в г. <...>;

обязать Сидорова Р.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем предоставления Сидоровой И.В. ключей от входной двери квартиры №30 в доме №<...>, корп.<...>, по ул. <...> в г. <...>;

взыскать с Сидорова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8748 руб. 10 коп.;

возвратить Сидоровой И.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1377 руб. 99 коп., уплаченную по квитанции от 15 сентября 2008 года;

взыскать в пользу Сидоровой И.В. с Сидорова Р.М. - 200 руб., с ООО «Е...» - 100 руб. - возврат госпошлины;

меры по обеспечению иска в виде запрещения совершать любые сделки с квартирой, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.30, наложенные определением Новгородского городского суда Новгородской области от 23 мая 2008 года, после вступления решения суда в законную силу отменить;

решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л а:

Сидорова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.В.Р., обратилась в суд с иском к ЗАО «Е...» (впоследствии ООО - «Е...»), Сидорову Р.М. об обязании внести изменения в договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 22 декабря 2004 года в части передачи в собственность несовершеннолетней С.В.Р. 1/5 доли в праве на квартиру №30 в д. №<...>, корп. <...>, по ул. <...> в г. <...>, обязании ЗАО «Е...» предоставить документы на жилое помещение. В обоснование иска указав, что с 1999 года состоит в браке с Сидоровым Р.М., 22 декабря 2004 года между Сидоровым Р.М. и ЗАО «Е...» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома в <...> микрорайоне в г. <...>. По условиям данного договора ЗАО «Е...» должно было построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность ее и Сидорова Р.М. две квартиры, объединенные в одну. По причине недостатка денежных средств ими была продана принадлежащая несовершеннолетней С.В.Р. 1/2 доля в праве на жилое помещение - комнату, расположенную в квартире №191 в доме №<...> по ул. <...> в г. <...>, площадью 18 кв.м. Вырученные от ее продажи денежные средства были израсходованы на финансирование строительства спорной квартиры и кладовой №25 в подвальном помещении, расположенном в указанном доме. На основании распоряжения Администрации <...> сельского совета <...> района Новгородской области <...> от 09 июня 2005 года в спорной квартире несовершеннолетней С.В.Р. должно быть выделено в собственность не менее 1/5 доли в праве. Дом был построен и введен в эксплуатацию в конце 2006 года, однако до настоящего времени право собственности ее дочери на 1/5 долю в праве на спорную квартиру не оформлено, ответчики отказываются вносить соответствующие изменения в договор.

В ходе рассмотрения дела Сидорова И.В. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования к Сидорову Р.М., сформулировав окончательно следующим образом: просила признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве на спорную квартиру, признать право собственности за несовершеннолетней С.В.Р. - на 1/5 долю в праве на спорную квартиру, обязать Сидорова Р.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...> , д.<...>, корп.<...>, кв.30.

Кроме того, Сидорова И.В. заявила самостоятельные требования к ООО «Е...», Сидоровой Л.Б., Сидорову Р.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 26 мая 2011 года по договору долевого участия в инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома в <...> микрорайоне в г. <...> от 22 декабря 2004 года (в отношении кв. №30 в доме №<...>, корп.<...>, по ул. <...>), заключенного между Сидоровым Р.М. и Сидоровой Л.Б., и признании недействительным соглашения от 26 мая 2011 года о прекращении действия договора о долевом участии в инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома в <...> микрорайоне в г. <...> от 22 декабря 2004 года (в отношении кв. №30 в доме №<...>, корп.<...>, по ул. <...>), заключенного между Сидоровым Р.М. и ООО «Е...», по тем основаниям, что спорное жилое помещение приобреталось на совместные средства Сидорова Р.М. и Сидоровой И.В., а также их ребенка, более того Сидорова И.В. не была осведомлена о заключении оспариваемых договора и соглашения, согласие на их заключение не давала.

Сидоров Р.М. предъявил к Сидоровой И.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней С.В.Р., встречный иск о признании за ним права собственности на 895/1000 доли в праве на спорную квартиру и соответствующую долю в праве на спорную кладовую, указав, что финансирование строительства спорного имущества осуществлялось не за счет совместных с Сидоровой И.В. денежных средств, а за счет денежных средств, являющихся его личной собственностью, в том числе вырученных от продажи полученной им в дар двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...> , д. <...>, корп. <...>, кв. 13, в размере 748000 руб., полученных в дар от сестры в размере 220000 руб., денежных средств в размере 67600 руб., внесенных в счет финансирования строительства уже после прекращения семейных отношений и расторжения брака; вырученные от продажи принадлежавшей дочери С.В.Р. 1/2 доли в праве на комнату № 191 в доме № <...> по ул. <...> в г. <...> денежные средства были зачислены на ее счет в банке, а впоследствии израсходованы на ее личные нужды, в связи с чем, оснований для признания за С.В.Р. права собственности на 1/5 доли на спорное имущество не имеется.

Впоследствии Сидоров Р.М. изменил встречные требования, просил признать за ним право собственности на спорное имущество с выплатой им Сидоровой И.В. денежной компенсации в размере 110000 руб. за причитающуюся ей долю в праве на указанное имущество.

Сидоров Р.М. также заявил встречные исковые требования к Сидоровой И.В. о признании действительным договора уступки права требования от 26 мая 2011 года по договору долевого участия в инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома в <...> микрорайоне в г. <...> от 22 декабря 2004 года (в отношении кв. №30 в доме №<...>, корп.<...>, по ул. <...>), заключенного между Сидоровым Р.М. и Сидоровой Л.Б., мотивируя тем, что Сидорова И.В. не является стороной указанного договора, право собственности на спорную квартиру отсутствует как у Сидоровой И.В. так и у С.В.Р.

Сидорова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Е...» о признании права собственности на квартиру №30 в д. №<...>, корп.<...>, по ул. <...> в г. <...>, по тем основаниям, что 26 мая 2011 года между ней и Сидоровым Р.М. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором Сидоров Р.М. уступил ей за 998000 руб. право требования предоставления в собственность жилого помещения по договору долевого участия в строительстве 41-квартирного жилого дома в <...> микрорайоне в г. <...>, заключенному между ним и ООО «Е...», однако до настоящего времени передача квартиры в ее собственность не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сидорова И.В. не согласна с решением суда в части определенного судом размера долей, поскольку, судом, по ее мнению, не учтено то обстоятельство, что денежные средства в размере 67600 руб., внесенные Сидоровым Р.М. в 2007 году в счет оплаты спорной квартиры, принадлежат несовершеннолетней С.В.Р., поскольку были сняты Сидоровым Р.М. с лицевого банковского счета, принадлежащего С.В.Р., с целью приобретения ее доли в спорной квартире.

В кассационной жалобе Сидоров Р.М. полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Полагает, что Сидоровой И.В. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 748000 руб. являются совместными денежными средствами, нажитыми в период брака. Поскольку Сидорова И.В., находясь в браке, по неуважительным причинам не работала, то суду, по его мнению, при разделе необходимо было отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе. Кроме того, учитывая, что Сидоров Р.М. в спорной квартире не проживает, ключей от нее не имеет, в указанной квартире проживают иные лица, оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой И.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней С.В.Р., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении у суда не имелось.

В кассационной жалобе Сидорова Л.Б. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает вывод суда о признании недействительным договора уступки права требования от 26 мая 2011 года противоречащим требованиям закона, в частности ст. 180 ГК РФ. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска по причине того, что ею было выкуплено у дольщика при участии застройщика право требования.

В письменном отзыве на кассационные жалобы третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области указывает, что не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорный объект недвижимости, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не заинтересовано в результате рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Сидоровой И.В. - Колокольцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Сидоровой И.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб Сидорова Р.М. и Сидоровой Л.Б., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в июле 1999 года между Сидоровым Р.М. и Сидоровой И.В. зарегистрирован брак, который решением Новгородского городского суда Новгородской области от 05 октября 2007 года, вступившим в законную силу 23 октября 2007 года, расторгнут.

От брака Сидоров Р.М. и Сидорова И.В. имеют несовершеннолетнюю дочь С.В.Р., <...> года рождения.

01 июля 2004 года между НП «С...» и ЗАО «Е...» заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди городка <...> в микрорайоне №<...>. По условиям указанного договора НП «С...» приняло на себя обязательство произвести строительство 41-квартирных жилых домов 1-ой очереди городка <...>, согласно генеральному плану - позиции №1 и 0, расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, микр. <...>. ЗАО «Е...» было привлечено к финансированию строительства указанных жилых домов с последующей передачей в пользу последнего для оформления права собственности. Участие ЗАО «Е...» в финансировании строительства является основанием возникновения права собственности на квартиры и нежилые помещения в указанных жилых домах после сдачи домов Государственной приемочной комиссии.

22 декабря 2004 года между ЗАО «Е...» и Сидоровым Р.М. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, микр. <...>, в соответствии с которым ЗАО «Е...» приняло на себя обязательство выступить представителем Сидорова Р.М. при финансировании им строительства квартиры №30, расположенной на 3 этаже, кладовой в подвальном помещении и соответствующей доли общего имущества всего жилого дома, находящегося по адресу: г. <...>, ул. <...>, микр. <...>, а также при оформлении права собственности на профинансированную им долю в построенном жилом доме в виде отдельной квартиры и кладовой в подвальном помещении в указанном жилом доме. При этом предварительный срок ввода дома в эксплуатацию был установлен IV квартал 2005 года, а стоимость строительства квартиры и соответствующей доли общего имущества всего дома составляла 968000 руб.

Кроме того, в соответствии с указанным договором ЗАО «Е...» обязалось по окончании строительства дома подписать акт госприемки дома в эксплуатацию и не позднее трех месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать Сидорову Р.М. квартиру №30, общей проектной площадью 91,94 кв.м., включающей в себя площадь комнат, кухни, прихожей, приведенную площадь лоджии.

Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору от 23 марта 2006 года в связи с изменением нумерации квартир в 41-квартирном жилом доме позиция «0» квартиры №30 и №33 следует считать под №30.

В соответствии с соглашениями к договору от 11 декабря 2006 года и от 22 октября 2007 года внесены уточнения относительно общей площади квартиры, а также увеличен объем финансирования строительства спорного имущества до 1035600 руб.

Согласно технической документации спорное имущество представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 90,4 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.30.

Также судом первой инстанции установлено, что Сидоровым Р.М. в счет финансирования строительства указанного имущества было уплачено: 04 марта 2005 года 40000 руб., 15 апреля 2005 года - 60000 руб., 05 мая 2005 года - 30000 руб., 02 июня 2005 года - 30000 руб., 30 июня 2005 года - 30000 руб., 22 сентября 2005 года - 30000 руб., 27 июля 2006 года - 748000 руб., 15 августа 2007 года - 17000 руб., 02 ноября 2007 года - 50000 руб. и впоследствии еще 600 руб., а всего 1035600 руб.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 15 декабря 2004 года Сидорову Р.М. и несовершеннолетней С.В.Р. в равную долевую собственность предоставлена комната №191 в доме №<...>, расположенном по ул. <...> в г. <...>.

В соответствии с распоряжением Администрации <...> сельсовета <...> района Новгородской области от 09 июня 2005 года <...> Сидорову Р.М. разрешена продажа данной комнаты с последующим приобретением двух квартир №30 и №33, состоящих из трех комнат, по ул. <...> в г. <...>, при условии оформления в собственность С.В.Р. не менее 1\5 доли в праве на приобретаемую квартиру.

Распоряжением Администрации <...> сельсовета <...> района Новгородской области от 07 июля 2005 года <...> Сидорову Р.М. разрешена продажа принадлежащего С.В.Р. недвижимого имущества при условии внесения вырученных от продажи денежных средств на лицевой счет в ОАО "Б...".

В соответствии с договором купли-продажи от 09 августа 2005 года принадлежавшая на праве собственности С.В.Р. 1\2 доля в праве на комнату №191 в доме <...>, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, продана за 78210 руб. Указанные денежные средства были зачислены на открытый в ОАО "Б..." на имя С.В.Р. лицевой счет.

Решением Комитета образования Администрации <...> района Новгородской области от 23 сентября 2005 года <...> Сидорову Р.М. разрешено снятие с открытого на имя С.В.Р. лицевого счета денежных средств в сумме 78260 руб. с целью их дальнейшего внесения на строительство спорного имущества.

В силу п.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ законные представители могут распоряжаться имуществом несовершеннолетнего исключительно в его интересах.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, обосновано исходил из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что у Сидорова Р.М. и Сидоровой И.В. имелось обязательство по приобретению на имя их несовершеннолетней дочери С.В.Р. не менее 1\5 доли в праве на спорный объект недвижимости, возникшее при получении разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение ее собственностью, и признал состоятельным требование истицы, действующей в интересах несовершеннолетней С.В.Р., о признании за последней права собственности на 200/1000 (1/5) доли в праве на указанное выше имущество, составляющей 20% от его общей стоимости, то есть 207120 руб.

В соответствии с п.1 ст. 34, п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п.2 ст. 34 СК РФ).

При этом в силу п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из изложенного следует, что суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено решением Новгородского городского суда Новгородской области от 05 октября 2007 года семейные отношения между супругами Сидоровым Р.М. и Сидоровой И.В. фактически прекратились в мае 2007 года.

Следовательно, денежные средства, внесенные Сидоровым Р.М. в счет финансирования строительства спорного имущества после фактического прекращения между ним и Сидоровой И.В. семейных отношений, а именно - 67600 руб., составляющие 6,53% от его общей стоимости, как правильно указал суд, не подлежат включению в состав подлежащего разделу между супругами имущества, поскольку являются личным имуществом Сидорова Р.М.

При указанных обстоятельствах вывод суда об исключении 200/1000 доли несовершеннолетней С.В.Р. в праве на спорное имущество, в стоимостном выражении составляющей 207120 руб., а также внесенных Сидоровым Р.М. после фактического прекращения между ним и Сидоровой И.В. семейных отношений и расторжения брака в счет финансирования строительства указанного имущества денежных средств в размере 67600 руб., из перечня имущества, подлежащего разделу, является законным и обоснованным.

Поскольку стороны не оспаривали внесение денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества в размере 760880 руб. в период брака, соглашения об определении долей каждого из супругов в спорном имуществе между Сидоровым Р.М. и Сидоровой И.В. не заключалось, часть спорного имущества стоимостью 760880 руб., что составляет 73,47 % от его общей стоимости, является общим имуществом и подлежит разделу между супругами с определением долей супругов в этой части равными.

Отказывая Сидорову Р.М. в удовлетворении требования об увеличении его доли в спорном имуществе по тем основаниям, что финансирование строительства данного имущества осуществлялось им за счет денежных средств, являющихся его личной собственностью, в частности вырученных от реализации переданной ему в дар двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв.13, в размере 748000 руб., а также полученных им от сестры в дар денежных средств в размере 250000 руб., суд обоснованно исходил из того, что Сидоровым Р.М. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, доводы его жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, суд правомерно признал за Сидоровым Р.М. и Сидоровой И.В. право собственности на спорный объект недвижимости в размере 432/1000 и 368/1000 доли в праве у каждого соответственно.

Судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в августе 2006 года Сидоров Р.М., Сидорова И.В. и несовершеннолетняя С.В.Р. вселились в квартиру №30 по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, и проживали в данной квартире без регистрации.

С мая 2008 года Сидорова И.В. и ее дочь были лишены доступа в спорное жилое помещение ввиду смены входной двери и замка и до настоящего времени не имеют возможности проживания в ней по причине отсутствия ключей от входной двери в квартиру.

Судом из материалов дела, представленных доказательств также установлено, что спорная квартира находится в распоряжении Сидорова Р.М.

Поскольку, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сидоровой И.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней С.В.Р., о признании за Сидоровой И.В. права на 368/1000 доли, за С.В.Р. - на 200/1000 доли в спорном имуществе, постольку исковые требования Сидоровой И.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней С.В.Р., об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и вселении, учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав последних на проживание в квартире №30 д.<...>, корп.<...> по ул. <...> г. <...>, в силу ст. 209 ГК РФ также подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что Сидорова И.В. не была осведомлена о заключении Сидоровым Р.М. и Сидоровой Л.Б. договора уступки права требования 26 мая 2011 года по договору долевого участия в инвестировании строительства от 22 декабря 2004 года, а также соглашения от 26 мая 2011 года о прекращении действия договора о долевом участии в инвестировании строительства от 22 декабря 2004 года в отношении спорного имущества, заключенного между Сидоровым Р.М. и ООО «Е...», своего согласия на их заключение не давала, что не оспаривалось при рассмотрении дела Сидоровым Р.М., Сидоровой Л.Б., указанные выше договор долевого участия в инвестировании строительства от 22 декабря 2004 года и соглашение от 26 мая 2011 года о прекращении действия данного договора являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключение указанных договора и соглашения в силу ст.ст.166, 168, 218 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у Сидоровой Л.Б. на спорное имущество, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска Сидоровой Л.Б. о признании права собственности на кв. №30 в доме №<...>, корп.<...> по ул. <...> г. <...>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для признания определенного судом размера долей в праве собственности на спорный объект неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сидоровой И.В., Сидоровой Л.Б. и Сидорова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            В.В. Бабков

Судьи:                    И.А. Алещенкова

            И.Ю. Васильева