Судья – Киселев И.А. 15 февраля 2012 года Дело № 2-792/11-33-242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Гусева А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Андреева А.Н. удовлетворить,
взыскать с индивидуального предпринимателя Костюхина А.А. в пользу Андреева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> <...> рублей,
взыскать с индивидуального предпринимателя Костюхина А.А. в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей,
установила:
Андреев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костюхину А.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> на перекрестке улиц <...> области Андрееву А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. В результате повреждения здоровья истец длительное время находился на лечении в стационаре, перенес операцию, а также находился на амбулаторном лечении. После прохождения лечения Андреев А.Н. уволился с работы, так как по состоянию здоровья не мог выполнять работу по должности инспектора <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева А.В., управлявшего автомобилем <...> г/н <...> принадлежащим <...>, с которым находился в трудовых отношениях. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период <...> в сумме <...> расходы, понесенные в результате повреждения здоровья в размере <...> руб., в возмещение вреда, причиненного имуществу <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Увеличив исковые требования в части возмещения утраченного заработка, истец просил взыскать с ответчика <...> руб.
Определением суда от 22 ноября 2011 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании ежемесячно утраченного заработка в размере <...> руб., расходов на лечение в сумме <...> руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> руб., в возмещение вреда имуществу в сумме <...> руб., в связи с отказом истца от иска.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гусев А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. Полагает, что факт проявления грубой неосторожности потерпевшего Андреева А.Н. является бесспорным. Также указал, что истец Андреев А.Н. не утратил заработка в результате повреждения здоровья, не является инвалидом, уволился с работы по собственному желанию, а потому взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб., которые подлежат взысканию Костюхиным А.А. с Гусева А.В. в регрессном порядке, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу Гусева А.В., ИП Костюхин А.А., истец Андреев А.Н. указывают, что решение суда является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела были исследованы и установлены все обстоятельства причинения истцу вреда, правильно определен размер компенсации морального вреда. Просят отставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <...> минут на перекрестке улиц <...> водитель Гусев А.В., управлявший автобусом <...> г/н <...>, принадлежащим <...> на основании путевого листа <...>, при выполнении движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на Андреева А.Н.
В результате наезда Андреев А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-8 ребер справа с повреждением легкого; перелом правой бедренной кости в средней трети, что подтверждается заключением эксперта №<...> от <...> согласно которому переломы ребер с повреждением легкого оцениваются как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью; перелом бедренной кости как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от <...> установлена вина Гусева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия <...>, в результате которого Андреев А.Н. получил телесные повреждения.
Из заключения эксперта №<...> от <...> года следует, что состояние левой нижней конечности у Андреева А.Н. повлекло за собой потерю профессиональной трудоспособности с момента получения травмы и по настоящее время в размере 100% и стойкую утрату общей трудоспособности в размере <...> с <...> по момент выписки из стационара <...>. С момента выписки из стационара и по настоящее время стойкая утрата общей нетрудоспособности у Андреева А.Н. определяется в размере <...>. Андреев А.Н. подлежит освидетельствованию через два года.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Костюхина А.А. в пользу Андреева А.Н., суд учитывал, в том числе, длительность нахождения истца на лечении и степень тяжести телесных повреждений, установленных в экспертных заключениях, а также имущественное положение ответчика и третьего лица.
Доводы Гусева А.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гусева А.В. судом не было установлено наличие в действиях потерпевшего Андреева А.Н. грубой неосторожности, на указанное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылались Костюхин А.А. или Гусев А.В., а потому указанный довод не может служить основанием к изменению судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Гусева А.В. не установила.
Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Ю.А. Колокольцев
С.Б. Соколов