Судья – Котихина А.В. 15 февраля 2012 года Дело № 2-5570/11-33-254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием Поповой С.Г., Попова Г.И., Алексеева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Поповой С.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попова Г.И., Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. к ООО <...>, Королеву А.В. и Алексееву С.В. о признании права собственности на квартиру <...>, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Попов Г.И., Попова С.Г. и Попова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО <...> и арбитражному управляющему ООО <...> Королеву А.В. о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что <...> года П.И.П.., Попова С.Г. и Попова Е.Г. заключили с ООО <...> договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры <...> и полностью оплатили ее стоимость. В ноябре <...> П.И.П. умер, до этого, уступив свои права по данному договору Попову Г.И. В настоящее время в связи с отказом ответчиков явиться в регистрационную службу для государственной регистрации перехода прав на квартиру, истцы просили признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости.
Неоднократно уточняя и изменяя исковые требования истцами заявлены требования к ООО <...> арбитражному управляющему Королеву А.В. и конкурсному управляющему Алексееву С.В. о признании права собственности на квартиру <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Попова С.Г. выражает несогласие с решением суда, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Попова Г.И., которому не было предоставлено возможности представить дополнительные доказательства. Признавая сделку купли-продажи Квартиры <...> ничтожной, суд не учел, что решениями Новгородского районного суда и Арбитражного суда Новгородской области, указанная сделка признана законной и сторонами исполнена. Таким образом, судом неправильно оценены представленные доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Алексеев С.В. и арбитражный управляющий Королев А.В. выражают согласие с принятым решением суда, указывают, что оно основано на законе, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав Попову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, Попова Г.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Алексеева С.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (ст. ст. 90, 91 АПК РФ).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела <...> ООО <...> с одной стороны и Попова О.Н., действующая от имени и в интересах П.И.П., Поповой С.Г., Поповой Е.Г. – с другой, заключили договор купли-продажи Квартиры <...>, по условиям которого спорная квартира переходит в совместную собственность покупателей.
По договору уступки права требования от <...> П.И.П. уступил право требования по договору купли-продажи Квартиры <...> от <...> Попову Г.И.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от <...> по делу №<...> приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО <...> производить какие-либо действия по отчуждению, обременению и распоряжению в любой другой форме двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>
Исходя из указанного обстоятельства сделка купли-продажи Квартиры <...> была совершена сторонами в период действия запрета на распоряжение указанной квартирой, что указывает на ничтожность сделки, а потому оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцами не имелось.
Кроме того, судом установлено, что определением арбитражного суда Новгородской области <...> включены в реестр требований кредиторов ООО <...> требования Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <...>, т.е. истцы Попова С.Г. и Попова Е.Г. отказались от исполнения договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчикам.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, представленных в суде первой инстанции, что противоречит положениям статьи 362 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, поскольку соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой С.Г. – без удовлетворения.
Взыскать с Поповой С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
С.Б. Соколов