Судья – Вихрова С.А. <...> Дело № 2-1154/11-33-158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Погодиной О.В.,
с участием истца Домрачевой К.П., ее представителя Платонова А.М., представителя ответчика Домрачевой М.Н. – Павлова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. <...> гражданское дело по кассационной жалобе Домрачевой М.Н. на решение Боровичского районного суда <...> от <...> по иску Домрачевой К.П. к Домрачевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.Н., Ш. В.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Домрачевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.Н., Ш. В.Р. к Домрачевой К.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,
которым исковые требования Домрачевой К.П. удовлетворены и постановлено:
признать Домрачевой М.Н., <...> года рождения, Д.Д.Н., <...>года рождения, Ш.В.Р., <...>года рождения, не приобретшими право пользования жилыми помещениями по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, и <...>.
Решение является основанием для снятия Домрачевой М.Н., <...> года рождения, Д.Д.Н., <...>года рождения, Ш.В.Р., <...>года рождения с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Домрачевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.Н., Ш. В.Р. к Домрачевой К.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения – отказано.
С Домрачевой М.Н. взысканы в пользу Домрачевой К.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей,
установила:
Домрачевой К.П. обратилась в суд с иском к Домрачевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.Н. и Ш. В.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что <...> по <...> в <...> была ей предоставлена исполнительным комитетом Боровичского городского Совета депутатов <...> на состав семьи – она, муж, дочь Домрачева Л.В. и сын Домрачев Н.В. С <...> года она проживает в данной квартире одна, являясь единственным нанимателем квартиры, несет расходы по ее содержанию.
<...> между ней и Администрацией Боровичского городского поселения был заключен договор найма <...> на указанную квартиру, в соответствии с которым в данную квартиру помимо нее в качестве членов ее семьи были вселены внучка Домрачевой М.Н. и правнук Д.Д.Н. Однако внучка и правнук в данную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, согласия на их регистрацию она не давала.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от <...> <...> договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с ней был расторгнут, ей предоставлено жилое помещение в виде <...>. Согласно договору социального найма на вновь предоставленную квартиру, совместно с ней в качестве членов ее семьи вселены внучка Домрачевой М.Н., правнук Д.Д.Н. и правнучка Ш.В.Р.
Регистрация ответчиков в предыдущей квартире явилась основанием для регистрации во вновь предоставленной квартире. О факте их регистрации она узнала только при заключении договора социального найма <...>. Ответчики имеют постоянное место жительства по <...>. Считает, что ответчики право пользования жилыми помещениями – <...>. <...> по <...> и <...>. <...> по <...> не приобрели, поскольку в спорное жилое помещение не вселялись, не оплачивали коммунальные услуги, добровольно проживали в другом месте. Регистрация ответчиков в данных жилых помещениях является незаконной, поскольку совершена без ее на то согласия. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанными жилыми помещениями и расторгнуть с ними договор социального найма на <...>. <...> по <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства.
Домрачевой М.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Д.Д.Н. и Ш.В.Р., предъявила встречный иск к Домрачевой К.П. о вселении в <...>. <...> по <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и обязании передать ключи от указанной квартиры. В обоснование указала, что была зарегистрирована в <...>. <...> по <...> в <...> <...> с согласия ответчика. В перио<...> гг. обучалась по очной форме обучения в <...>, там же проживала в общежитии. <...> в вышеуказанную квартиру был зарегистрирован ее сын Д.Д.Н. По окончании обучения она вернулась в указанную квартиру, однако, в связи с тем, что квартира была непригодна для проживания с маленьким ребенком, проживала сначала у матери, потом – на съемной квартире, с <...> по настоящее время проживает у сестры.
Признание <...> жилого <...> по <...> непригодным для постоянного проживания также явилось препятствием в пользовании ею указанной квартирой.
<...> между ответчиком и Администрацией Боровичского городского поселения был заключен договор социального найма указанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены она (истец) и ее несовершеннолетний ребенок. <...> с согласия ответчика в данной квартире была зарегистрирована Ш.В.Р. <...>года рождения.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от <...> <...> договор социального найма с ответчиком на указанную квартиру расторгнут, по договору социального найма предоставлена <...>. В заключенный с ответчиком договор социального найма от <...> в качестве членов семьи ответчика включены она, Д.Д.Н. и Ш.В.Р.
Во вселении и передаче ключей от вновь предоставленной квартиры ей ответчиком отказано. Таким образом, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Она иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, вселиться в указанную квартиру не может из-за конфликтных отношений с ответчиком. Таким образом, ее непроживание как в предыдущей квартире, так и во вновь предоставленной, являлось и является вынужденным и временным. Однако, она и ее дети, указанные в договорах социального найма как члены семьи нанимателя, приобрели равные с ответчиком права пользования спорными жилыми помещениями, Она имела право проживания в квартире по <...>, а соответственно, имеет право проживания во вновь предоставленной квартире, поскольку подлежала вселению, однако не смогла свое право реализовать.
В последующем истец Домрачевой К.П. отказалась от требования о расторжении договора социального найма жилого помещения с Домрачевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д.Н. и Ш.В.Р., требования в части признания их не приобретшими право на жилые помещения по адресам: <...> <...>, поддержала.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласилась Домрачевой М.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд в ином составе, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не учтено, что ее отсутствие в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...> перио<...> гг. являлось временным и было связано с прохождением ею обучения в <...>, где она проживала в общежитии по месту обучения. На указанный период право на жилое помещение за ней сохранялось в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР. После окончания обучения она проживала в указанном жилом помещении недолгое время, но ввиду отсутствия надлежащих условий для проживания была вынуждена переехать сначала к матери, затем – на съемную квартиру, потом – к сестре, где и проживает по настоящее время ввиду препятствования в пользовании жилым помещением по адресу: <...> со стороны Домрачевой К.П. Кроме того, в <...> году многоквартирный дом по <...> был признан непригодным для проживания, что также подтверждает вынужденный характер выезда. По этой же причине Ш.В.Р., зарегистрированная в спорном жилом помещении <...>, в нем не проживала. Ее несовершеннолетние дети ввиду малолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Иного жилого помещения в собственности или иного постоянного места жительства у нее и детей нет. О вынужденном характере выезда также свидетельствует то обстоятельство, что она пыталась вселиться во вновь предоставленную квартиру на <...>, однако истец воспрепятствовала в этом.
В представленных на данную кассационную жалобу возражениях Домрачевой К.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Домрачевой М.Н. – без удовлетворения, находит решение суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что обстоятельства, на которые Домрачевой М.Н. ссылается в жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Домрачевой М.Н. – Павлова Р.А., поддержавшего жалобу, Домрачевой К.П. и ее представителя Платонова А.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно заявленные истцом по первоначальному иску Домрачевой К.П. требования удовлетворил.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, действовавшего до <...>, то есть в период возникновения правоотношений по пользованию квартирой по адресу: <...>, <...>, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.ч. 1, 2)
Статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с <...>.
Так, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из вышеприведенных положений, возникновение у гражданина, вселенного нанимателем в жилое помещение, права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение, пользованием жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, а также выполнением обязанностей по содержанию жилого помещения и по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что Домрачевой М.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, <...> <...>. На момент регистрации ответчицы право пользования указанной квартирой имела Домрачевой К.П., бабушка Домрачевой М.Н.
Как установлено судом, на момент своей регистрации в спорной квартире ответчица проходила обучение по очной форме в <...>, там же проживала в общежитии. <...> в вышеуказанную квартиру был зарегистрирован ее сын Д.Д.Н. По окончании обучения ответчица проживала сначала у матери, потом – на съемной квартире, с 2010года по настоящее время проживает у сестры. С момента регистрации Домрачевой М.Н. в указанную квартиру не вселялась и в ней совместно с истцом одной семьей не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона, судом обоснованно установлено, что основания для признания Домрачевой М.Н. приобретшей право пользования спорной квартирой наравне с Домрачевой К.П. отсутствуют. Домрачевой М.Н. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Домрачевой К.П., не вела с ней общего хозяйства.
Наличие между сторонами родственных отношений само по себе не влечет возникновение права пользования жилым помещением.
Доводы о вынужденном характере непроживания ответчика по первоначальному иску Домрачевой М.Н. в спорной квартире обоснованно оставлены судом без внимания как неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Довод кассационной жалобы Домрачевой М.Н. о том, что она после окончания обучения «недолгое время» проживала в спорной квартире, противоречит ее собственным объяснениям в судебном заседании <...> (л.д. 147-148). Более того, в судебном заседании ею не оспаривался тот факт, что регистрация ее в спорной квартире была совершена без намерения в дальнейшем в данную квартиру вселиться, то есть без намерения породить жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением.
То обстоятельство, что в 2006 году жилой дом, в котором находится спорная квартира, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в совокупности с вышеизложенным не может рассматриваться как свидетельствующий о вынужденном непроживании Домрачевой М.Н. в спорном жилом помещении, поскольку данное обстоятельство возникло спустя 5 лет после ее регистрации в указанной квартире.
Материалами дела установлено, что на квартиру по адресу: <...>, <...> <...> между Администрацией Боровичского городского поселения и Домрачевой К.П. был заключен договор социального найма указанной <...>, в котором в качестве членов семьи Домрачевой К.П. указаны ее внучка Домрачевой М.Н. и правнук Д.Д.Н.
Ввиду признания жилого дома, в котором расположена указанная квартира, непригодным для проживания, договор социального найма на указанную квартиру распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от <...> <...> расторгнут, в порядке ст.ст. 87, п.1 ст. 89 ЖК РФ Домрачевой К.П. предоставлена по договору социального найма <...>. На данную квартиру с ней заключен договор социального найма <...>, в который также в качестве членов семьи включены ее внучка Домрачевой М.Н. с детьми.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма влечет вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя.
Сам по себе факт указания лица в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не является основанием для признания такого лица приобретшим право на жилое помещение без соблюдения установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из вышеизложенного, Домрачевой М.Н. с детьми, не являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, не приобрела право на предоставленное взамен жилое помещение по договору социального найма. При таких обстоятельствах судом обоснованно в ее иске о вселении в <...>. <...> по <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и обязании передать ключи от указанной квартиры отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления Домрачевой М.Н. и ее возражений на первоначальные исковые требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы влияли на правильность выводов суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что основанием для отмены постановленного решения являться не может.
С учетом изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу Домрачевой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Алещенкова И.А.