Судья – Котенко И.В. <...> Дело: № 2–391/11–33–141/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Жуковой Н.А. и Виюка А.В.,
при секретаре: Фроловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> по кассационной жалобе Круглова В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от <...> дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО или Общество) к Круглову В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО 2 , Страховое общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Круглова В.В. и его представителя Кузнецова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Макарова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<...> примерно в <...> час. <...> мин. на <...> произошло касательное столкновение (ДТП), двигавшихся в попутном направлении автомобиля В, <...>, с полуприцепом Ф, г/н <...>, управляемого в силу трудовых отношений с ООО М, и автомобиля М 2, <...> с полуприцепом Я, г/н <...>, управляемого собственником автомобиля Кругловым В.В.
В результате ДТП автомобиль В и полуприцеп Ф принадлежащие ООО (в том числе по договору лизинга), и полуприцеп Я, принадлежащий М 3 получили механические повреждения.
По договору <...> от <...> по счету (<...>) <...> от <...> ООО заявлением на перевод <...> от <...> перечислило денежные средства в сумме 9776,80 EUR на расчетный счет Ж, производившего восстановительный ремонт полуприцепа Ф.
<...> ООО » обратилось в суд с иском к Круглову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 383530 руб. 18 коп.
В обоснование иска ООО указывало на то, что ДТП, в результате которого был поврежден полуприцеп Ф и причинен ущерб в размере стоимости ремонта этого полуприцепа в сумме 9776,80 EUR (или 383530 руб. 18 коп.), произошло по вине Круглова В.В., который в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от <...> по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО 2 , которое страховало гражданскую ответственность Круглова В.В.
В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по тем мотивам, что Круглов В.В., двигаясь на автомобиле М 2 по крайней правой полосе на <...> увидел впереди помеху – аварийную остановку двух неустановленных транспортных средств. Предпринимая попытку перестроения во вторую (левую) полосу для движения, по которой в тот момент двигался автомобиль В с полуприцепом, под управлением М, ответчик нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил касательное столкновение с автомобилем В и с полуприцепом Ф.
Ответчик Круглов В.В. и его представитель Кузнецов О.В. иск не признавали. Отрицая предложенный истцом механизм ДТП, указывали на то, что Круглов В.В. ПДД РФ не нарушал и его вины в столкновении транспортных средств не имеется, поскольку на <...> он двигался по крайней правой полосе движения. Видел, что автомобиль, под управлением М., начал маневр обгона по левой полосе движения. Однако, учитывая, что вторая (левая) полоса в попутном направлении заканчивалась, и навстречу двигался другой грузовой автомобиль, М., чтобы избежать лобового столкновения, применяя торможение, перестроился за его транспортным средством на крайнюю правую полосу. При этом видимо М совершил касательное столкновение с его автомобилем, которое он не заметил, хотя торможение автомобиля почувствовал. Проехав несколько километров, остановился, осмотрел автомобиль и увидел, что в полуприцепе его автомобиля погнут задний левый коник (стойка).
Представитель соответчика ООО 2 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признавал по мотивам его необоснованности и недоказанности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от <...> (исправленным определением Старорусского районного суда Новгородской области от <...>) с Круглова В.В. в пользу ООО взыскано в возмещение ущерба 383530 руб. 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 7035 руб. 30 коп., а всего 390565 руб. 48 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Круглов В.В. в кассационной жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным судом нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
От ООО в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражениям относительно кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что вред истцу причинен в результате взаимодействия транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как выше указывалось и достоверно установлено судом, <...> на <...> произошло ДТП (касательное попутное столкновение) между автомобилем В, с полуприцепом Ф, под управлением М., и автомобилем М 2, с полуприцепом Я, под управлением Круглова В.В.
Указанный факт ДТП, в результате которого был причинен вред истцу, подтверждается схемой и справкой о ДТП, протоколом осмотра месте происшествия, протоколом осмотра автомобиля с полуприцепом, и сторонами не оспаривается.
В связи с отсутствием фиксации следов колес, оставленных транспортными средствами – участниками ДТП до момента столкновения, как видно из автотехнической экспертизы от <...>, не представляется возможным установить траектории движения транспортных средств на стадии сближения, то есть не представляется возможным установить, кем из водителей был ликвидирован боковой интервал.
Из того же заключения автотехнической экспертизы следует, что аварийную ситуацию создал водитель, который непосредственно перед столкновением выехал на соседнюю полосу движения и ликвидировал боковой интервал между транспортными средствами. Тот из водителей, который непосредственно перед столкновением выехал на соседнюю полосу движения и ликвидировал боковой интервал между транспортными средствами, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5. (часть 1), 8.4. (часть 1) и 9.10. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя, сократившего (ликвидировавшего) боковой интервал между транспортными средствами и лишившего тем самым второго водителя технической возможности избежать столкновения, находится в причинной связи с фактом ДТП. Водитель, на полосе которого произошло столкновение транспортных средств, и который до ДТП двигался прямолинейно, без изменения направления движения, не располагал технической возможностью избежать ДТП, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не усматривается.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в действиях Круглова В.В. установлено нарушение требований пунктов 8.4. (ч. 1), 9.10. и 1.5. (ч. 1) ПДД РФ, выразившееся в том, что Круглов В.В. выехал перед столкновением на соседнюю полосу для движения и ликвидировал боковой интервал между его транспортным средством и автомобилем истца. При этом суд исходил из того, что данные нарушения ПДД РФ со стороны водителя Круглова В.В. привели к ДТП, то есть находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП.
Указанные выводы суда являются ошибочными, так как они не основаны на перечисленных выше нормах и совокупности собранных по делу доказательств.
Исходя из приведенных выше норм и статьи 56 ГПК РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: противоправность поведения (нарушение требований ПДД РФ) ответчика и причинная связь между его противоправным поведением и наступлением для истца вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств, ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Следовательно, все эти обстоятельства как значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом.
При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд должен оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей М, З., П., которые к числу достоверных доказательств отнесены быть не могут, поскольку в части противоречивы, не согласуются между собой, и опровергаются исследованными по делу допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, М в своих объяснениях от <...>, данных им сразу же после ДТП сотруднику ГИБДД О, утверждал, что при обгоне автомобиля М 2 он «впереди увидел, что что–то произошло», начал притормаживать, и в это время автомобиль М 2, пытаясь уйти от столкновения, задел правовую сторону его автомобиля. Он же остановился на правой по ходу движения обочине. Виновниками в ДТП М считал водителя встречного грузовика (Фуры) и водителя М 2.
Факт дачи М таких объяснений подтвердил свидетель О, который дополнительно пояснял, что со слов М ему известно, что при совершении М обгона навстречу автомобиля В двигался неустановленный грузовик.
Из указанных объяснений М и показаний О усматривается, что при совершении автомобилем В маневра обгона автомобиля М 2 на дорожную ситуацию повлиял грузовик (Фура), двигавшийся навстречу автомобилю В. Данные сведения согласуются с объяснениями ответчика Круглова В.В. в той части, что при совершении М. обгона, навстречу автомобилю В двигался другой грузовой автомобиль, и М, чтобы избежать столкновения перестроился за автомобилем М 2 на правую полосу движения.
В последующем, М., давая письменные объяснения работодателю (ООО ) от <...>, без указания мотивов изменил свои первоначальные объяснения, сообщив, что в тот момент, когда он при обгоне автомобиля М 2 поравнялся с ним, автомобиль М 2, впереди которого случилась авария, уходя от столкновения, стал выезжать на его полосу движения и «задел его машину».
В суде М. поддержал новую версию ДТП, заявив, что в момент ДТП не было встречных транспортных средств. При обгоне автомобиля М 2 он видел впереди аварийные огни транспортных средств, в это время автомобиль М 2, стал перестраиваться на его полосу движения и совершил касательное столкновение с автомобилем и полуприцепом. Он же «стал тормозить, принимать влево, остановился на левой полосе движения», а позднее переместился на крайнюю правую полосу. В 40–50 метрах от него на правой полосе движения он увидел аварийную остановку двух легковых автомобилей, которые оставались стоять до приезда сотрудников ГИБДД и осмотра места ДТП.
Из показаний свидетеля З, данных им в суде, усматривается, что он видел как автомобиль В с полуприцепом, начиная маневр обгона впереди идущего автомобиля М 2, стал выезжать на левую полосу движения. В это время автомобиль М 2 также начал выезжать на левую полосу движения и произошло касательное столкновение. После ДТП автомобиль В остановился на левой полосе движения. На правой полосе в 50 метрах от места ДТП, стояли грузовичок типа «<...>» и легковой автомобиль, между которыми также произошло ДТП.
Между тем эти показания свидетеля З в части противоречат его же собственным объяснениям от <...>, данных сотруднику ГИБДД, и объяснениям от <...>, данных представителю ООО , из которых усматривается, что в тот момент, когда автомобиль В и автомобиль М 2 двигались попутно и параллельно друг друга (поравнялись), автомобиль М 2 беспричинно начал перестроение влево и совершил столкновение с автомобилем В. При этом З о каком–либо втором ДТП с участием других автомобилей в своих объяснениях не сообщал.
Показания свидетелей М, З и П о том, что на расстоянии 30–50 метров от места ДТП с участием грузовых транспортных средств имело место второе ДТП (авария) с участием двух легковых автомобилей (по версии З – с участием грузовичка типа «<...>» и легкового автомобиля) опровергаются показаниями свидетелей К и О, которые, являясь сотрудниками ГИБДД, производили осмотр места ДТП.
В частности, из показаний К следует, что аварию двух легковых автомобилей (второе ДТП) от места ДТП с участием грузовых транспортных средств не было видно, так как она находилась далеко, примерно в 500–х метрах от места осматриваемого им ДТП.
Эти показания К согласуются с показаниями свидетеля О о том, что при осмотре места ДТП с участием грузовых транспортных средств рядом никаких легковых автомобилей (аварии) не было.
Данные показания свидетелей К и О согласуются с сообщением ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> от <...> о том, что ДТП, имевшего место <...> на <...>, кроме ДТП с участием Круглова и М, не зарегистрировано.
Приведенные свидетельские показания К и О подтверждают в части объяснения Круглова В.В. о том, что в момент совершения М столкновения с его автомобилем, не было никаких препятствий (в том числе в виде аварии транспортных средств) для движения автомобиля М 2 по крайней правой полосе.
Согласно показаниям диаграммного диска тахографа, который был установлен в контрольном бортовом регистрирующем приборе автомобиля В, скорость движения автомобиля В с полуприцепом непосредственно перед ДТП составляла 80 км/час, тогда как М утверждал, что при обгоне двигался со скоростью не более 70 км/час.
Из схемы места ДТП видно, что при осмотре места ДТП автомобиль В и полуприцеп находятся на крайней правой полосе движения.
В соответствии с показаниями диаграммного диска тахографа и выводами автотехнической экспертизы от <...> в момент ДТП водитель автомобиля В применял торможение вплоть до остановки транспортного средства, после чего автомобиль длительное время находился в неподвижном состоянии, то есть не перемещался.
Из указанных данных усматривается, что М. в момент ДТП применял торможение до остановки автомобиля на правой полосе движения.
Отсюда следует, что показатели диаграммного диска тахографа и схема места ДТП опровергают показания свидетелей М. и З о том, что в момент ДТП М. применил торможение и остановился на левой полосе движения. В то же время эти же письменные доказательства подтверждают объяснения ответчика Круглова В.В. в той части, что в момент столкновения с его автомобилем (полуприцепом) автомобиль В не останавливался на левой полосе движения, а притормаживал и перестраивался на крайнюю правую полосу движения за его автомобиль.
Оценивая показания свидетелей М, З, П, суд не учел, что М. является явно заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку при установлении его вины в совершении ДТП, он мог нести материальную ответственность перед истцом (работодателем). Свидетель П также является работником ООО , а потому не может быть не заинтересован в разрешении спора в пользу истца. Свидетель З, хотя и не является работником истца, но, как следует из объяснений представителя истца, часто приезжает в их город по роду своей деятельности, где имел встречу с представителем истца.
Учитывая противоречивость показаний свидетелей М, З, П, а также то, что эти показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, у суда отсутствовали основания признавать показания этих свидетелей достоверными.
Напротив, ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей К и О нет оснований, поскольку эти свидетели, будучи сотрудниками ГИБДД, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, дали последовательные и согласованные как между собой, так и с письменными доказательствами показания.
В отличие от свидетелей М и З, ответчик Круглов В.В. давал последовательные объяснения относительно механизма ДТП. То обстоятельство, что полная версия Круглова В.В. о механизме ДТП материалами дела не подтверждается, в данном случае для суда первой инстанции не могло служить основанием для вывода о виновном нарушении им требований ПДД РФ и о наличии причинной связи такого нарушения с причинением вреда истцу. Выше указывалось, что механизм ДТП и противоправное поведение Круглова В.В. должно быть доказано истцом, однако как выше установлено, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела следует признать ссылку суда в подтверждение версии истца о механизме ДТП на показания свидетелей М и З несостоятельной.
Несостоятельна и ссылка суда на показания свидетелей Ю и К, поскольку свидетель Ю на месте ДТП не присутствовал и о происшедших событиях знает со слов М., а поэтому эти показания в качестве допустимых доказательств не могут рассматриваться. Свидетель К, как указывалось выше, не только не подтвердил версию истца о механизме ДТП, а напротив её опроверг.
Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика Круглова В.В., а также отсутствуют соответствующие доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.
Следовательно, вывод суда о том, что именно водитель Круглов В.В. в нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ выехал перед столкновением на соседнюю полосу для движения, ликвидировал боковой интервал между его транспортным средством и транспортным средством, принадлежащим истцу, и совершил ДТП, не основан на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
Проанализировав версии водителей – участников ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом не доказано виновное нарушение Кругловым В.В. требований пунктов 1.5. (часть 1), 8.4. (часть 1) и 9.10. ПДД РФ и совершение им касательного столкновения с транспортным средством истца.
В связи с недоказанностью противоправности поведения Круглова В.В. и факта совершения им ДТП, а, следовательно, и причинения вреда истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства спора установлены полно, но судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 360–364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138–ФЗ), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от <...> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО к Круглову В.В. и ООО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.А. Жукова
А.В. Виюк