Судья – Павлова Е.Б. дата Дело № 2–7029/11–33–234/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Погодиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Коуровой М.П. на решение Новгородского районного суда адрес от дата дело по иску Коуровой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО Общество или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коурова М.П. с дата (приказ номер ) работала в ООО в качестве <...> на основании трудового договора от дата
Приказом директора ООО номер от дата Коуровой М.П. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.
Приказом директора ООО номер от дата Коурова М.П. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей лишена премиальных выплат за дата . на 100 %.
В последующем, приказом директора ООО номер от дата Коуровой М.П. объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.
Приказом директора ООО номер от дата Коурова М.П. была уволена с работы с дата по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
дата Коурова М.П. обратилась в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска Коурова М.П. ссылалась на то, что оснований к наложению на неё дисциплинарных взысканий, в том числе и к увольнению не имелось, поскольку она на протяжении всего периода работы в Обществе исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, конфликтных ситуаций не создавала, ошибок не допускала. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением суда от дата дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, не возражала против рассмотрения дела без её участия, иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Гаук Н.А. иск не признавала по тем мотивам, что дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, на Коурову М.П. наложены обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Коурова М.П. в кассационной жалобе (в форме заявления) просит его отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель ООО и Коурова М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, от Коуровой М.П. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статей 167 и 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора (пункты 23, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в силу Должностной инструкции <...>, утвержденной директором ООО дата (далее – Должностная инструкция), истица обязана производить совместно с водителями посадку пассажиров в автобус, производя гашение билетов (пункт номер ); проверять правильность оплаты пассажирами проезда и багажа (пункт номер ); по окончании посадки пассажиров и погрузки багажа сделать запись в ведомости о количестве отправляемых пассажиров, оплаченных мест багажа и фактическом времени отправления автобусов, после чего дать разрешение на отправку (пункт номер ). Между тем, дата истица допустила нарушение указанных пунктов Должностной инструкции, так как в этот день опоздала на работу, вследствие чего ряд автобусов отправились в рейсы без проверки.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самой истицы.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что приказом от дата номер Коуровой М.П. правомерно был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией.
Также правильно суд сделал вывод о незаконности приказа от дата номер к о применении к Коуровой М.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 4 статьи 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания к работнику незаконно. Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено.
Поскольку к истице применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то данное дисциплинарное взыскание не имеет юридической силы.
По указанному выше основанию надлежит признать не имеющим юридической силы и приказ номер от дата , которым, как следует из объяснений представителя ответчика, к истице за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премиальных выплат за дата . на 100 %.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица, имея дисциплинарное взыскание, уволена с работы законно, поскольку ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на материалах дела и не соответствует требованиям закона.
В оспариваемом приказе от дата об увольнении истицы не указано, какие положения трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя истицей были нарушены и какие трудовые обязанности ею не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя ответчика усматривается, что поводом для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились допущенные ею нарушения положений пункта номер (абзац номер ) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО дата (далее – Правила трудового распорядка), и пункта номер Должностной инструкции.
Исходя из пункта номер Должностной инструкции, контролер обязан своевременно информировать пассажиров (объявлять по АГУ) о времени прибытия и отправления автобусов, места их посадки. Оформлять путевую документацию в соответствии с действующими правилами.
Пунктом номер (абзац номер ) Правил трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан воздерживаться от действий, могущих нанести ущерб интересам организации, а также ее деловой репутации.
По утверждению представителя работодателя, допущенные истицей нарушения пунктов Должностной инструкции и Правил трудового распорядка подтверждаются жалобой пассажиров З и С от дата о том, что истица разговаривала с пассажирами «в грубой форме, на повышенных тонах», и протоколом общего собрания водителей пассажирского парка ООО » от дата с повесткой дня: «о недостойном поведении Коуровой М.П.», в котором указано о грубом отношении истицы к водителям и нарушении ею трудовых обязанностей.
С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан был доказать, что изложенные в жалобе пассажиров и протоколе общего собрания водителей сведения (события) имели место в действительности и истица тем самым нарушала трудовые обязанности и требования к служебному поведению.
Между тем в данном случае, ответчик суду не представил надлежащих (допустимых, достоверных и бесспорных) доказательств, подтверждающих его доводы об указанных сведениях (событиях) и опровергающих доводы истицы, отрицавшей действительность этих сведений.
Сами по себе жалоба пассажиров и протокол собрания водителей не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам неисполнения (ненадлежащего исполнения) истицей трудовых обязанностей, так как содержащиеся в них сведения нуждались в тщательной проверке и подтверждении работодателем. Так, в жалобе пассажиров от дата отсутствуют доказательства того, что истица разговаривала с пассажирами «в грубой форме, на повышенных тонах», а также доказательства того, в чем выражалась «грубая форма» разговора. В протоколе общего собрания водителей от дата не указаны конкретные события грубого отношения истицы к водителям (пассажирам) и нарушения ею трудовых обязанностей, место и время этих событий, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что такие события имели место.
В связи с недоказанностью факта неисполнения или ненадлежащее исполнения истицей трудовых обязанностей, то есть совершения дисциплинарного проступка, который мог послужить поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя не имелось оснований для увольнения истицы.
Наряду с отсутствием основания для увольнения истицы с работы, работодатель уволил её с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из указанной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него письменного объяснения либо после составления акта о том, что работник по истечении двух рабочих дней не предоставил затребованное от него письменного объяснения или отказался от предоставления объяснения. Если работодатель эти требования закона не соблюдает, то этим самым он нарушает порядок применения дисциплинарного взыскания.
В данном случае работодателем не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт соблюдения им процедуры увольнения истицы. В частности, из материалов дела следует, что, несмотря на предложение суда, указанное в определении о подготовке дела к разбирательству, работодатель не представил суду копии письменных объяснений истицы относительно жалобы пассажиров от дата и протокола общего собрания водителей от дата Из искового заявления (дополнительных к нему заявлений от дата и от дата ) усматривается, что работодатель таких объяснений от неё не истребовал и вплоть до издания приказа об увольнении (дата ) она таких объяснений не давала. Представленная ответчиком суду копия заявления истицы от дата , в котором истица высказывалась по поводу жалобы пассажиров от дата , не может свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы, так как указанное заявление истицей написано после увольнения.
При таких данных, исходя из статьи 68 ГПК РФ, следует признать установленным, что до принятия решения об увольнении истицы работодателем в установленном порядке от истицы не было ни истребовано и ни получено соответствующих объяснений, то есть работодателем был нарушен порядок применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В этой связи вывод суда в решении о том, что ответчиком при увольнении истицы был соблюден упомянутый порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, увольнение истицы произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка, что в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ является основанием для признания увольнения истицы незаконным, восстановления её на прежней работе и взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
С учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как не основанное на доказательствах и не соответствующее нормам действующего трудового законодательства.
Поскольку обстоятельства дела в части требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда установлены, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным в данной части принять новое решение об удовлетворении этих требований.
Учитывая обстоятельства увольнения истицы, не длительный характер нарушений её трудовых прав, её возраст, от которого зависит степень нравственных страданий, финансовое положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в силу статьи 237 ТК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку для расчета причитающегося истице заработка за время вынужденного прогула требуется дополнительное собирание материалов (доказательств). Имеющиеся в материалах дела справки о размере заработной платы истицы и количестве отработанных ею рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих её увольнению, содержать противоречивые сведения, устранить которые в суде кассационной инстанции нет возможности.
При новом рассмотрении дела в указанной части, суду следует устранить изложенные недостатки и разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.
Руководствуясь статьями 360–364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138–ФЗ), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата отменить.
Принять новое решение, которым признать увольнение Коуровой М.П. с работы на основании приказа ООО от дата номер незаконным.
Восстановить Коурову М.П. на работе в качестве <...> ООО с дата
Взыскать с ООО в пользу Коуровой М.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Дело в части иска Коуровой М.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
Ю.А. Колокольцев