Судья – Савкина М.В. дата ДЕЛО № 2–1671/11–33–157/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Надеждиной Ц.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Борисова Д.В на решение Боровичского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Государственного учреждения <...> (далее – ГУ или Отделение <...>) к Борисову Д.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Борисова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ Валандиной О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением суда от дата , установлен факт работы Т с дата в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Борисова Д.В. (далее – ИП Борисов Д.В.) на основании трудового договора, неоформленного надлежащим образом.
Этим же решением суда признаны законными действия Государственной инспекции труда в адрес , выразившиеся в составлении заключения по несчастному случаю, происшедшему с Т дата при исполнении трудовых обязанностей, который квалифицировался как связанный с производством.
Решением суда от дата , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , признан факт трудовых отношений, имевших место между Т и ИП Борисовым Д.В., с дата по дата ; травма, полученная Т на рабочем месте дата признана несчастным случаем на производстве; ГУ обязано выплатить Т пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по день закрытия больничного листа из расчета её ежемесячной средней заработной платы <...> рублей.
дата ГУ обратилось в суд с иском к Борисову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение расходов по выплате страхового обеспечения <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Отделение <...> ссылалось на то, что на основании решения суда Отделение <...> выплатило Т пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере <...> руб. <...> коп., а также перечислило в бюджет налог на доходы физический лиц в размере <...> руб. Поскольку Борисов Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем Т, не выполнял обязанности по регистрации в Отделении <...> в качестве страхователя и по уплате страховых взносов за работника, а также является причинителем вреда Т, то в силу статьи 1081 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию суммы страховых выплат, произведенных Т, в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного разбирательства дела представитель Отделения <...> иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик и его представитель иск не признавали, ссылаясь на то, что Борисов Д.В. не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести регрессную ответственность. Выплата пособия по временной нетрудоспособности является исполнением страховщиком – Отделением <...> своих обязательств перед застрахованным лицом. Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрено возмещение произведенных Отделением <...> страховых выплат за счет причинителя вреда. Борисов Д.В. не входит в круг лиц, к которым может быть применено регрессное требование.
Решением суда от дата иск удовлетворен и постановлено: взыскать в порядке регресса с Борисова Д.В. в пользу ГУ сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате налога на доходы физических лиц - <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Не соглашаясь с решением суда, Борисов Д.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От ГУ поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве признаются страховщик, страхователь и застрахованный.
Страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.
Страхователем выступает юридическое лицо или физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Застрахованным признается физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, и подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем, выплачивается потерпевшему Фондом социального страхования за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Иных источников финансирования данных выплат действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам являются источником поступлений денежных средств в бюджет Фонда социального страхования конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате потерпевшему сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего (в том числе пособия по временной нетрудоспособности), производятся Фондом социального страхования, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
При этом ни перечисленные выше нормы, ни другие нормы действующего законодательства не предусматривают возможность регрессного требования страховщика - Фонда социального страхования к страхователю – работодателю о взыскании выплаченных потерпевшему сумм пособия по временной нетрудоспособности. Работодатель несет ответственность перед страховщиком на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ
Таким образом, возможно взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) с непосредственного причинителя вреда, но только в том случае, если причинителем вреда признано лицо, не являющееся работодателем потерпевшего.
В этой связи необходимо отметить, что к правоотношениям, возникшим между субъектами обязательного социального страхования статья 1081 ГК РФ не применима.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью Т, который был возмещен Отделением <...> путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и не соответствует требованиям перечисленных выше норм.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик, являясь работодателем потерпевшей, непосредственно причинил вред здоровью Т
Напротив, в деле имеются доказательства, в том числе копия решения суда от дата , которые достоверно подтверждают, что вред здоровью Т был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, то есть в результате несчастного случая, связанного с производством. Данное обстоятельство явилось основанием для выплаты ей в силу Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Отделения <...>.
Поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью Т, то он не может нести ответственность в порядке регресса за выплаченное Отделением <...> потерпевшей Т пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что ответчик, ранее являясь предпринимателем и работодателем, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ не выполнял обязанности по регистрации в Отделении <...> в качестве страхователя и по уплате страховых взносов, в данном споре не имеет правового значения.
Ответственность работодателя за уклонение от регистрации в качестве страхователя установлена статьей 19 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ.
В случае неуплаты работодателем страховых взносов, статьей 22.1. Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов.
Отсюда следует, что сам по себе факт уклонения ответчика от регистрации в Отделении <...> в качестве страхователя и от уплаты страховых взносов за потерпевшую не может служить правовым основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных Отделением <...> потерпевшей Т сумм пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного следует признать, что иск Отделения <...> является необоснованным и не основанным на законе, а потому данное решение суда подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Отделению <...> в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 360–364, 366 и 367 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 138–ФЗ), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения – <...> к Борисову Д.В. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. отказать.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
Ю.А. Колокольцев