Судья – Жолудев А.С. <...> Дело № 2-492/2010-33-245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Алещенковой И.А., Виюка А.В.,
при секретаре – Погодиной О.В.,
с участием истца Мкртчян А., его представителя Ефремова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. <...> гражданское дело по кассационной жалобе Никитина В.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от <...>, которым иск Мкртчян А. к Никитину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен и постановлено
признать Никитина В.А., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом <...> по <...> в <...>,
с Никитина В.А. в пользу Мкртчян А. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей,
установила:
Мкртчян А. обратился в суд с иском к Никитину В.А. о признании утратившим право пользования домом <...> по <...>, в том числе квартирой <...> в этом доме, указав в обоснование, что является с <...> собственником ? доли указанного дома. Право собственности на вторую долю ни за кем не зарегистрировано, его доля в натуре не выделена. На всем протяжении времени владения домом пользуется только он.
Ответчик зарегистрирован в <...> дома, однако в нем не проживает, его местонахождение неизвестно. Регистрация ответчика нарушает его (истца) права как собственника.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласен ответчик Никитин В.А., в своей кассационной жалобе, поступившей в суд <...>, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что о судебном разбирательстве не извещался, а о состоявшемся судебном решении узнал только <...>. В квартире дома находится его мебель, во дворе машина, в сараях – мотоцикл и иное имущество. В доме он бывает каждый день, по этому адресу получает пенсию и почтовую корреспонденцию, данные обстоятельства были достоверно известны истцу. В своей части дома он производит необходимый ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Мкртчян А., его представителя Ефремова Б.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено такое нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.
Ст. 46 ч. 1 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Мкртчян А., содержащее указание на то, что место жительства ответчика Никитина В.А. неизвестно, принято к производству Окуловского районного суда определением от <...>.
Определением от того же числа по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на <...>, стороны вызваны в суд, однако сведений о том, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления направлены Никитину В.А. по месту его регистрации в материалах дела не имеется.
Определением от <...> дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству на <...>.
<...> судебное решение постановлено в отсутствии ответчика Никитина В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. (ст. 119 ГПК РФ)
Из анализа изложенных правовых норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отместкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Как предусмотрено п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Вынося определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Никитин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил. Данный вывод суда основан на служебной записке курьера, согласно которой судебная повестка на имя Никитина В.А., проживающего по адресу, указанному в повестке – <...>, ему своевременно не вручена, поскольку Никитин В.А. отказался от получения повестки.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Поскольку судом вышеизложенные требования процессуального законодательства при неизвестности места пребывания ответчика выполнены не были, копия искового заявления, а также судебные извещения по последнему известному месту жительства ему не направлялись, а, как усматривается из докладной записки курьера и кассационной жалобы, такая возможность извещения имелась, отказ Никитина В.А., не уведомленного о предъявлении к нему исковых требований, от получения судебной повестки нельзя рассматривать как надлежащее извещение. Решение суда по последнему известному месту жительства ответчику также судом не направлялась.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из установления в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика из спорного жилого дома в иное постоянное место жительства. Об этом, как указал суд, свидетельствуют непроживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие в нем его вещей, неоплата коммунальных услуг, неучастие в производстве текущего ремонта. Не проживая в доме, а сохраняя в нем только регистрацию, ответчик своим право злоупотребляет.
Однако вывод суда об утрате Никитиным В.А. права на спорное жилое помещение сделан в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Из материалов дела, а также кассационной жалобы Никитина В.А. усматривается, что заявленное истцом основание иска не было подтверждено в суде какими-либо, помимо объяснений истца и его представителя, доказательствами.
Указанные доводы заслуживают проверки и оценки суда.
Судом в решении не дана оценка сведениям, представленным ГОУП «Новгородский лес» о том, что Никитин В.А. состоит на регистрационном учете в ? доле жилого дома, находящейся на балансе предприятия. При этом собственник данной доли жилого дома не установлен и к участию в деле не привлечен.
Разрешая спор, суд не установил, на каком основании и когда у Никитина В.А. возникло право пользования спорным жилым помещением, то есть не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для дела,
Суд при вынесении решения не установил основания, предусмотренные законом, в соответствии с которыми Никитин В.А. утратил право пользования спорным жилым домом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение таким требованиям не соответствует и потому подлежит отмене.
Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от <...> отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Виюк А.В.
Алещенкова И.А.