Судья - Юршо М.В. <...> Дело №2-850/2011-33-235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М., Алещенковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Андриец Е.В. на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым
заявление Балонову Д.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <...> удовлетворено частично и постановлено предоставить Балонову Д.Г. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда от <...>:
- в части взыскания в пользу Андриец Е.В. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, сроком на 4 месяца с уплатой по <...> рублей ежемесячно, начиная с <...>,
- в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета – сроком на 14 месяцев с уплатой по <...> рублей ежемесячно (последний платеж – <...> рублей), начиная с <...>,
- в остальной части в удовлетворении заявления отказано,
установила:
Решением Новгородского районного суда от <...>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>, по иску Андриец Е.В. к индивидуальному предпринимателю Балонову Д.Г. (далее - ИП Балонову Д.Г.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования Андриец Е.В. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ИП Балонову Д.Г. в пользу Андриец Е.В. денежные средства в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
взыскать с ИП Балонову Д.Г. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.;
взыскать с ИП Балонову Д.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
ИП Балонову Д.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с уплатой ежемесячно по <...> рублей, ссылаясь на материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С предоставлением рассрочки не согласна Андриец Е.В. В частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что Балонову Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный и стабильный доход, недвижимость. Доводы о наличии на иждивении двух несовершеннолетних дочерей считает способом уклонения от исполнения решения суда, денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, взысканные по решению суда, от Балонову Д.Г. не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Исходя из ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Из перечисленных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд, учитывая интересы обеих сторон, должен исходить из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемую должником сумму - <...> рублей ежемесячно, будет снижать эффективность исполнения судебного акта. Вместе с тем, обоснованно приняв во внимание материальное положение должника, наличие постоянного дохода и недвижимого имущества в собственности, частичное исполнение им требований исполнительного документа, а также тот факт, что на иждивении Балонову Д.Г. находятся двое несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю рассрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Андриец Е.В. сроком на 4 месяца с уплатой по <...> руб. ежемесячно, начиная с <...>, в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета – сроком на 14 месяцев с уплатой по <...> руб. ежемесячно (последний платеж – <...> руб.), начиная с <...>.
Доводы, изложенные Андриец Е.В. в частной жалобе, не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу обоснованного судебного постановления, служить основаниями для отказа в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда не могут.
При таких обстоятельствах определение суда о предоставлении Балонову Д.Г. рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца с уплатой по <...> руб. ежемесячно, начиная с <...>, является законным, отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Андриец Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П.Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
И.А. Алещенкова