Судья – Шеремета И.Ф. 22.02.2012г. Дело №2-676-33-150
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергечика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием истца Грушина Н.В., его представителя Грушиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 22 февраля 2012г. дело по апелляционной жалобе Корчагина В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011г., которым частично удовлетворен иск Грушина Н.В. и постановлено: расторгнуть договор № <...> от <...>.2010г., заключенный между Корчагиным В.В. и Грушиным Н.В. о производстве квалифицированных строительных работ; взыскать с Корчагина В.В. в пользу Грушина Н.В. денежные средства, полученные во исполнение указанного договора в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. и представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.; обязать Корчагина В.В. в срок до 01.02.2012г. привести земельный участок Грушина Н.В. в первоначальное состояние путём сноса возведенного строения; взыскать с Корчагина В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> руб. 59 коп., в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. 50 коп.; в удовлетворении исковых требований Корчагина В.В. к Грушину Н.В. о взыскании задолженности отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
Грушин Н.В. обратился в суд с иском к Корчагину В.В., который после дополнения сформулировал требованиями о расторжении договора подряда, о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса возведённого строения, о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по строительству в д. <...> <...> района жилого дома по договору подряда, заключённого между сторонами <...> 2010г., в результате чего возведённое строение не пригодно для проживания. По результатам проведённой по заявлению истца оценке строения выявлено, что строительные работы не соответствуют СНиПам, строение подлежит разборке, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, на основании которого Корчагин В.В. обязался исправить допущенные нарушения без увеличения стоимости, указанной в основном договоре, но до настоящего времени строительство дома не окончено, проживание в доме невозможно. На письменные обращения истца о безвозмездном устранении недостатков ответчик мер не предпринял, претензию о возмещении расходов на устранение недостатков проигнорировал.
Корчагин В.В., в свою очередь, предъявил к Грушину Н.В. встречный иск о расторжении договора подряда № <...> от <...>.2010г., заключенного между ним и Грушиным Н.В., взыскании с Грушина Н.В. задолженности по указанному договору в сумме <...> руб., указав, что ответчик не оплатил стоимость расходов по дополнительной смете, проигнорировал его уведомление о расторжении договора, направленное 18 апреля 2011г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Корчагин В.В. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считая взысканные с него суммы денежных средств, полученных по исполнению договора, компенсации морального вреда завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Частями 1,3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела видно, что <...>.2010г. между сторонами заключён договор подряда, по условиям которого Корчагин В.В. обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке Грушина Н.В., расположенного по адресу: <...> район, д. <...>, ул. <...>, д.<...> каркасно-щитового дома в срок до <...>.2010г. Корчагин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом во исполнение договора оплачено Корчагину В.В. <...> руб., что подтверждается расписками, выданными ответчиком. Из указанной суммы <...> руб. оплачено истцом за разборку старого строения, расположенного на земельном участке Грушина Н.В. Работы по договору не выполнены в установленный срок, а возведённое строение не соответствует строительным нормам, имеет неустранимые дефекты и непригодно для проживания. <...>2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому Корчагин В.В. обязался в срок до <...>.2011г. устранить допущенные при возведении дома нарушения без увеличения стоимости строительства, однако взятых на себя обязательств не исполнил. Претензию Грушина Н.В. от <...>.2011г., содержащую предложение о расторжении договора подряда и возмещении понесённых заказчиком убытков, Корчагин В.В. проигнорировал.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выявлен ряд существенных несоответствий возведённого на принадлежащем истцу земельном участке строения условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил, несоответствие используемых материалов и выполненных работ с представленной к договору подряда сметой. Устранение недостатков в выполненных работах нецелесообразно, так как выявленные дефекты являются критическими, оказывают негативное влияние на безопасность строения в целом, для их устранения требуется произвести полную разборку всего строения, что экономически нецелесообразно.
Данное заключение проведено экспертом ООО «<...>», имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Оно содержит подробное и детальное описание проведённых исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
Доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком представлено не было.
С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
В силу ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Статья 28 названного Закона предусматривает, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа; если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом, в случае отказа от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Пункт 4 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
С учётом приведённых норм материального права, суд, установив, что Корчагиным В.В. нарушены права потребителя Грушина В.Н., обоснованно первоначальный иск удовлетворил. По тем же основаниям судом правильно отказано во встречном иске.
Размер компенсации морального вреда, определённого судом ко взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ, а потому изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда, сводятся к несогласию с размером взысканных денежных средств, размер которых определён судом на основании достаточных, допустимых и достоверных доказательств, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Старорусского городского суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: (Бобрящшова Л.П.)
Судьи: (Сергейчик И.М.)
(Тарасова Н.В.)